Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата расположенной по адресу: адрес заключенный между фио и фио.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность фио.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: адрес и внесения записи о праве собственности фио на указанную квартиру.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, согласно уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между истцом фио и ответчиком фио дата, зарегистрированный в Управлении Росреестра дата за N77:77:телефон:8567-77/009/2017-2. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от дата истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата истцу стало известно, что согласно выписки из Росреестра адрес собственником принадлежащего ей жилого помещения стал фио Право собственности на жилое помещение он приобрел на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между фио и фио Однако, принадлежащую квартиру истец не собиралась никому продавать, никаких сделок по ее отчуждению не заключала, доверенности на чье-либо имя на продажу своей квартиры не выдавала, фио истцу незнаком. Принадлежащая истцу квартира выбыла из ее законного владения помимо ее воли. В связи с изложенным истец также просила о признании за не права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и истребовании квартиры из незаконного владения фио

В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, подписан передаточный акт, а также имеется расписка фио о получении от ответчика денежных средств в размере сумма в качестве уплаты за проданную квартиру.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что материалах регистрационного дела имеются паспортные данные истца; суд первой инстанции, при проведении экспертизы, поставил перед экспертами не все вопросы; суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу; ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира N 12, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио, право на которую возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от дата (л.д. 142).

дата в отношении спорной квартиры был составлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель фио приобрел квартиру у продавца фио, переход права собственности от фио к фио зарегистрирован дата (л.д. 110).

дата нотариусом адрес фио была удостоверена доверенность от имени фио (реестровый N 1-19), в силу которой фио уполномочила фио быть ее представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Денежные средства в сумме сумма были получены фио за проданную спорную квартиру от фио на основании расписки (л.д. 98).

Между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 96).

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от дата N СК-2-2426/17 было установлено, что фио не выполняла подпись и запись от своего лица в договоре купли-продажи спорной квартиры от дата, в передаточном акте от дата, в доверенности от дата и в расписке. По результатам судебной экспертизы было установлено, что подпись и запись от лица фио выполнены не истцом, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи и записи.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, которое без законных оснований выбыло из ее владения во владение ответчика фио, а также из доказанности факта незаконного нахождения спорной квартиры в пользовании ответчика фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установив, что договор купли-продажи квартиры истец не подписывала, следовательно, не выражала волю на совершение сделки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом поставлены не все вопросы перед экспертами, является не состоятельным, поскольку апелляционная жалоба не содержит данных о том, какие вопросы, имеющие значение для дела, необходимо было поставить перед экспертами.

При этом, материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: