Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А.М. по доверенности Долгополовой Е.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.М. к ООО "Честная кухня" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Петров А.М. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Честная кухня" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, указывая, что между ними были заключены договоры займа, во исполнение которых он перечислил ответчику денежные средства безналичным путём на расчётный счёт в общей сумме 170639000 руб.; ответчик в нарушение договоров займа денежные средства не вернул, а потому истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Честная кухня" в его пользу задолженность по договорам займа от... г. в размере 5000000 руб, от... г. - в размере 1000000 руб, от... г. - в размере 2000000 руб, от... г. - в размере 1300000 руб, от... г. с учётом дополнительного соглашения - в размере 156339000 руб, от... г. - в размере 4000000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт заключения договоров займа, пояснив, что неисполнение договоров связано с отсутствием финансовой возможности исполнить обязательства. Представители третьих лиц ЦБ РФ г. Москвы, ИФНС России N 46 по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Петрова А.М. по доверенности Долгополова Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрова А.М. по доверенности Долгополову Е.П, представителя ответчика ООО "Честная кухня" по доверенности Ишо К.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.48 ГК РФ о юридическом лице; ст.49 ГК РФ о правоспособности юридического лица; ст.50 ГК РФ о коммерческих и некоммерческих организациях; ст.50.1 ГК РФ о решении о создании юридического лица; ст.53 ГК РФ об органах юридического лица; ст.807 ГК РФ о договоре займа; Законом РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ (в редакции от 18.07.2017 г.) "О национальной платёжной системе".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Петровым А.М, являющимся генеральным директором ООО "Честная кухня", и ООО "Честная кухня" были заключены договоры займа N 1 от... г. на сумму 5000000 руб, N 2 от... г. на сумму 1000000 руб, N 3 от... г. на сумму 2000000 руб, от... г. на сумму 1300000 руб, от... г. с учётом дополнительного соглашения от... г. на сумму 156339000 руб, от... г. на сумму 4000000 руб, от... г. на сумму 1000000 руб.; всего сумма займов составила 170639000 руб.; во исполнение условий договоров займа истец перечислил ответчику денежные средства безналичным путём на расчётный счёт ответчика в общей сумме 170639000 руб.

Из материалов дела следует, что по выписке из ЕГРЮЛ от... г. Петров А.М. является единственным учредителем (участником) юридического лица ООО "Честная кухня", являясь его генеральным директором на основании приказа N 1 и решения об учреждении N 1 от... г. ООО "Честная кухня" с... г, главным бухгалтером ООО "Честная кухня" с... г. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что требования истца Петрова А.М. направлены к юридическому лицу, полномочия по которому осуществляет он сам, т.е. Петров А.М. обратился с иском фактически сам к себе.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что устав ООО "Честная кухня", решение о создании юридического лица, иные документы в соответствии с законодательством РФ, имеющие важное значение при образовании юридического лица, при осуществлении его деятельности, представлены не были. Из приказа N 1 суд установил, что иных участников, кроме генерального директора Петрова А.М, в ООО "Честная кухня" не имеется; доказательств обратного представлено не было. В связи с этим суд сделал вывод о том, что Петров А.М, предоставляя займы юридическому лицу, руководство деятельностью которого он осуществляет как генеральный директор, не мог заключать договоры займа и получать денежные средства по ним, поскольку вложение денежных средств происходило для деятельности ООО, как и наступление правовых последствий в зависимости от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), т.е. сторонами по договору займа должны быть разные лица/субъекты. При этом суд указал на то, что ст.807 ГК РФ не предусматривает, что займодавцем и заёмщиком будет одно лицо.

Также судом было установлено, что Петров А.М. осуществляет управление ООО "Честная кухня" на основании решения об учреждении юридического лица, приказа N 1 от... г, выписки из ЕГРН в единственном лице, а потому он не может быть не заинтересован в возврате денежных средств, вложенных для реализации предпринимательской деятельности, путём подачи настоящего иска, не несения риска предпринимательской деятельности, невозможности возврата внесённого вклада иным путём.

Из пояснений представителя истца суд установил, что займы предоставлялись для развития бизнеса, принадлежащего Петрову А.М, а потому он в целях минимизации своих рисков от предпринимательской деятельности решилзаключить договоры займа, в т.ч. - с целью возврата средств без данных рисков и потерь. Сославшись на нормы ФЗ "О национальной платёжной системе", суд указал на то, что истцом не было представлено дополнительных доказательств законности проведения сделок по безналичному переводу денежных средств (как крупной сделки). Поскольку указанных судом документов истцом представлено не было, суд не смог сделать вывод о законности переводов по счетам, законности осуществлённой сделки в крупном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что документов, свидетельствующих о законности переводов крупных сумм, истцом представлено не было, как и сведений по поступлению данных средств на счёт ООО "Честная кухня". Кроме того, суд отметил, что ответчиком не были представлены выписки с его счёта для установления факта переводов денежных средств по договорам займа, возврата денежных средств на счёт истца, наличия у него иных счетов, движения денежных средств по ним для проверки правомерности сделки, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Представителем ответчика по доверенности, подписанной истцом, заявленный иск был признан, однако судебная коллегия не приняла признание иска по вышеизложенным основаниям. Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова А.М. по доверенности Долгополовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи