Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Кухты К.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Лавриненко А.Э. по доверенности Олейника А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавриненко А.Э. к Фрост О.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на вклад в порядке наследования по закону отказать.

Взыскать с Лавриненко А.Э. в пользу Фрост О.А. 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ;

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко А.Э. обратилась в суд с уточнённым иском к Фрост О.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на вклад в порядке наследования по закону, указывая, что по состоянию здоровья на дату составления завещания... г. её мать Королькова О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Корольковой О.А. в пользу Фрост О.А.... г, удостоверенное нотариусом г. Москвы Филиной Е.А, зарегистрированное в реестре за N.., в порядке ст.177 ГК РФ; признать за ней право собственности на вклад в порядке наследования по закону.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо нотариус г. Москвы Филина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; ранее в судебном заседании пояснила, что при удостоверении завещания... г. от имени Корольковой О.А. в пользу внучки Фрост О.А. сомнений в адекватности, способности Корольковой О.А. понимать значение своих действий, действительности её волеизъявления не возникло.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Лавриненко А.Э. по доверенности Олейник А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лавриненко А.Э, её представителя по доверенности Олейника А.В, представителя ответчика Фрост О.А. адвоката Кухту К.И, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.1110-1111 ГК РФ о наследовании, его основаниях; ст.ст.1141-1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства; ст.1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. Корольковой О.А. было составлено завещание, которым всё принадлежащее ей имущество, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, было завещано её внучке Фрост О.А,... г.р.; Королькова О.А,... г.р, умерла... г.; в связи с её смертью открылось наследство, в т.ч. - в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., денежного вклада.

Из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь наследодателя Лавриненко А.Э, представив завещание Корольковой О.А, удостоверенное... г. Седовой Т.Г, врио нотариуса г. Москвы Кульбекова Э.Е, зарегистрированное в реестре за N... ; данное завещание было признано недействительным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г.; этим судебным актом также была установлена долевая собственность и определены доли Корольковой О.А. и её внучки Фрост (до брака Романовой) О.А. в праве общей собственности на квартиру по адресу:.., как равные - по ? доле в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Корольковой О.А, умершей... г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что её мать в момент совершения завещания... г. находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с заявленными требованиями и возражениями на них определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦССП им. В.П. Сербского; из полученного экспертного заключения суд установил, что у Корольковой О.А. в момент составления завещания... г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; анализ представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период... г. отмечавшееся у Корольковой О.А. психическое расстройство (органическое расстройство личности) не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей; на момент составления завещания 20. 08.2005 г. Королькова О.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими; клинико-психологический анализ представленных материалов, содержащих психологические и социально-бытовые характеристики Корольковой О.А, позволили заключить, что у Корольковой О.А в юридически значимый период... г. не обнаруживалось каких-либо существенных нарушений эмоционально-волевой сферы, а также признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, или какого-либо юридически значимого эмоционального состояния; в представленных материалах не содержится сведений, которые указывали бы на то, что данное решение Королькова О.А. приняла не самостоятельно, под каким-либо давлением или путём уговоров; инициатива оформления завещания в пользу внучки Фрост О.А. исходила от самой Корольковой О.А, которая в период составления завещания... г. была способна понимать содержательную сторону совершаемой сделки и произвольно регулировать собственные действия. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось; в состав комиссии входили высококвалифицированные специалисты; экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что её мать Королькова О.А. в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд первой инстанции не установилоснований для признания недействительным завещания от... г. от имени Корольковой О.А, удостоверенного нотариусом г. Москвы Филиной Е.А, зарегистрированного в реестре за N...

Разрешая требования истца о признании права собственности на вклад, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выделении обязательной доли истцом не заявлялось; в состав наследственного имущества входит не только денежный вклад, о праве на который заявлено истцом, но и иное имущество, в то время как право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана; в обязательную долю засчитывается всё, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в т.ч. - стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Одновременно на основании ст.100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, характера спора, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Экспертное заключение не являлось для суда обязательным и было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами; доказательств в опровержение экспертного заключения, как и доказательств того, что Королькова О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, представлено не было. Доводы жалобы о подложности экспертного заключения какими-либо доказательствами не подтверждены. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лавриненко А.Э. по доверенности Олейника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи