Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Острякова А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

Заявление Острякова А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-848/2017 оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. исковое заявление Острякова А.В. к ИП Бабикову М.В. о защите прав потребителя был оставлен без рассмотрения; с заявлением об отмене данного определения истец не обращался; определением суда от 08.06.2017 г. с истца Острякова А.В. в пользу ответчика ИП Бабикова М.В. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

10.10.2017 г. от истца Острякова А.В. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 08.06.2017 г. с заявлением о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что он не был извещён о слушании дела; копию определения не получал; об определении узнал 25.09.2017 г. от судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Остряков А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Острякова А.В. о восстановлении срока на обжалование определения, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В ст.332 ГПК РФ установлен срок подачи частных жалоб.

При разрешении поставленного Остряковым А.В. вопроса о восстановлении срока обжалования определения суд первой инстанции исходил из того, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. иск Острякова А.В. к ИП Бабикову М.В. о защите прав потребителя был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, извещённый надлежащим образом, дважды не явился в суд по вызову 30.01.2017 г. и 16.02.2017 г.; с заявлением об отмене данного определения с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду истец не обращался; определение вступило в законную силу; определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика по данному делу в размере 20000 руб.; копия определения была направлена в адрес истца почтой, однако письмо вернулось в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования определения истцом представлено не было. В связи с этим с уд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для обжалования судебного акта.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не мотивировано; заявителем не приведены фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволяющих ему своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое определение. Как следует из представленного истцом заявления, об определении суда от 08.06.2017 г. он узнал 25.09.2017 г.; о рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов он извещён не был, копию определения не получал. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка и копия заявления о взыскании судебных расходов были направлены Острякову А.В. по указанному в исковом заявлении адресу, однако им получены не были, конверт вернулся в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.68); копия определения суда от 08.06.2017 г. была также направлена истцу почтой по указанному им адресу (л.д.72), но истцом также получена не была. Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Таким образом, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования определения от 08.06.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Острякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи