Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к ИП Евсикову А.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с уточнённым иском к ИП Евсикову А.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов, указывая на то, что... г. он обратился в Технический центр ИП Евсикова А.Б. с целью проведения диагностики автомобиля марки " Nissan Pathfinder ",... г. выпуска; в результате диагностики была выявлена неисправность верхнего вала, который был заказан им в Техническом центре;... г. он обратился к исполнителю, т.к. заказ поступил на склад; при замене верхнего вала была выявлена неисправность нижнего рулевого вала, который также был заменён; после замены валов была предоставлена гарантия; по вине исполнителя была повреждена деталь, стоимость которой составляет 93094 руб. 32 коп.;... г. он обратился к исполнителю, т.к. была выявлена протечка масла из рулевой рейки, которая могла образоваться по вине исполнителя при проведении ремонта автомобиля;... г. он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость повреждения в размере 93094,32 коп, неустойку в размере 3815 руб. 59 коп, 93094,32 руб. на дату вынесения судебного решения - по 930 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25000 руб, по оформлению судебной доверенности в размере 1700 руб, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Смирнов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирнова А.В. по доверенности Васляеву С.А, представителя ответчика ИП Евсикова А.Б. по доверенности Лисивец Н.В, учитывая надлежащее извещение истца Смирнова А.В, ответчика Евсикова А.Б, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. Смирнов А.В. обратился в Технический центр ИП Евсикова А.Б. для проведения диагностики автомобиля "Nissan Pathfinder... г. выпуска; согласно оферте N... от... г, заказчик Смирнов А.В. обратился для срочной замены заднего амортизатора/оба, стойки (левой) стабилизатора (заднего), стойки (правой) стабилизатора (заднего), привода заднего колеса, сальника дифференциала/правый, замене масла на правой стороне ДВС для диагностики течи, втулки заднего стабилизатора, сальника хвостовика РКП на задний карданный вал, разработки направляющих задних тормозных суппортов, верхней части рулевого штока; общая стоимость работ составила 42796 руб.;... г. между истцом и агентом ООО "Юнион Моторс" для выполнения работ, указанных в счёт-оферте N.., был составлен счёт-договор N... на поиск и приобретение запчастей к указанному автомобилю, на рулевой кардан верхний, болт, гайку на общую сумму 12382 руб. Согласно акта приёмки-сдачи работ от... г, исполнителем Евсиковым А.Б. был проведён комплекс заявленных работ по замене привода заднего колеса: сальник дифференциала/правый, рулевой кардан верхний на сумму 4985 руб.... г. истец обратился к исполнителю в связи с тем, что была выявлена протечка масла из рулевой рейки, которая могла образоваться при проведении ремонта автомобиля.

В обоснование доводов искового заявления истцом было представлено экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис" N... от... г, согласно которому причиной возникновения течи масла на рулевой рейке транспортного средства "Nissan Pathfinder" стали неквалифицированные действия сотрудников ИП Евсикова А.Б. при замене промежуточных валов рулевого управления; согласно калькуляции N... от... г, стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составила 93094,32 руб.

В обоснование возражений на исковое заявление стороной ответчика ИП Евсикова А.Б. было представлено экспертное заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому заключение N... не отвечает принципам объективности и достоверности, полноты произведённых исследований, обязательно предъявляемых к экспертным заключениям, включая судебные исследования; эксперт Поконов О.В. не имеет квалификации, необходимой для проведения исследований недостатков транспортных средств и причин их возникновения; выводы являются не объективными и недостоверными, что обусловлено проведением исследований не в полном объёме; в заключении и выводах эксперта имеются противоречия.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы"; из представленного экспертного заключения N... суд установил, что рулевая рейка на автомобиле имеет дефект в виде течи; причина течи рулевой рейки вызвана равномерной коррозией рабочей зоны вала и уплотнительного элемента; возможное нанесение ударных нагрузок в область поверхности, образующей шлиц вала, вызвало разрушение границ зёрен в результате межкристаллитной коррозии на поверхности герметичного разъёмного соединения вал - уплотнительный элемент; последствия возможных ударных нагрузок в область повреждённой поверхности оксидом железа также могло стать причиной течи рулевой рейки на автомобиле "Nissan Pathfinder"; провести исследование и установить, производилась ли замена и (или) ремонт рейки после... г, не представилось возможным. Суд признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оснований не доверять выводам экспертов не имеется; заключение выполнено экспертом, имеющим квалификацию с правом производства судебных экспертиз; выводы экспертизы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по заданным вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в повреждении детали автомобиля при проведении ремонта, которое вызвало течь рулевой рейки, с учётом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд отметил, что экспертное заключение, проведённое на основании определения суда, отразило все выявленные повреждения в автомобиле с полным указанием причин их возникновения; доводы, по которым истец не согласен с ним, фактически являются его возражениями относительно выводов экспертизы по существу и направлены на переоценку заключения эксперта.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Достоверных доказательств того, что указанные в исковом заявлении повреждения были получены автомобилем истца именно по вине ответчика, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы истца опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы. Доказательств того, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями положений действующего законодательства, стороной истца представлено не было. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи