Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Полунина В.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полунина В.Ф. к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, признании задолженности отсутствующей, понуждении к прекращению осуществления действий, разрешении снятия пломбы и замены прибора учёта, возложении обязанности по предоставлению расчёта, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Полунин В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, признании задолженности отсутствующей, понуждении к прекращению осуществления действий, разрешении снятия пломбы и замены прибора учёта, возложении обязанности по предоставлению расчёта, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, указывая, что с... г. он является бытовым потребителем электроэнергии - абонентский N... (старый N... ), прибор учёта СО-2 N... ; энергопринимающие устройства его части индивидуального жилого дома по адресу:... подключены к ВЛ-0,4 кВт Мосэнерго; для исключения образования задолженности он ежегодно производил оплату возможного потребления электроэнергии, о чём неоднократно по телефону и письменно извещал ответчика с приложением копий квитанций и указанием места его постоянного проживания: г.... ; за 25 лет было потреблено около 730 кВт электроэнергии, а оплачено значительно больше; извещений, уведомлений и требований МЭС о проведении проверки прибора учёта электроэнергии ему не поступало... г. поступило безосновательное предупреждение (уведомление) ПАО МЭС об имеющейся задолженности в сумме 40616,89 руб, оплате пени в сумме 1005,07 руб. без какого-либо обоснования и расчётов;... г. он направил в адрес ответчика претензию об отзыве предупреждения, которая осталась без исполнения. Истец просил суд признать отсутствующей задолженность перед ответчиком за фактически потреблённую электроэнергию, прекращении телефонных звонков и высылки счетов о наличии задолженности, разрешении снять пломбу с прибора учёта электроэнергии, его замены; предоставлении обоснованного расчёта задолженности; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб, почтовых расходов в сумме 46 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск. Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "МФЦ Бутырского района" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Полунин В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полунина В.Ф, представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Эрихмана А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.540 ГК РФ о заключении и продлении договора энергоснабжения; ст.544 ГК РФ об оплате энергии; ст.153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что 01.01.1999 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и Полуниным В.Ф. был заключён публичный договор на подачу электроэнергии. В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ на домовладение, собственником которого является истец, по адресу:... был открыт лицевой счёт N... ; в принадлежащей истцу части дома был установлен индивидуальный прибор учёта электроэнергии СО-2 N 80458.

Из материалов дела следует и установлено судом, что... г. представителем ответчика Денисовым С.В. и истцом Полуниным В.Ф. по указанному адресу было установлено фактическое потребление электроэнергии по установленному в домовладении истца прибору учёта; по вопросу проверки электросчётчика был оформлен бланк заявки N... от... г, подписанный истцом; показания электросчётчика N 80458 были указаны как 2924 кВт/ч. В материалы дела истцом были представлены сведения о показаниях прибора учёта электроэнергии по квитанциям об оплате за потреблённую электроэнергию: 18.07.2003 г. - 2971, 04.12.2006 г. - 3072, 21.06.2016 г. - 2890, 26.06.2017 г. - 2900. Из данных показаний ПАО "Мосэнергосбыт" был сделан вывод о том, что за указанный период электросчётчик сделал "полный оборот диска", а потому Полуниным В.Ф. было потреблено электроэнергии 9818 кВт/ч. С учётом оплаты истцом электроэнергии за период по 30.06.2016 г. в размере 113 руб. ответчик сделал вывод о том, что у истца за потреблённую электроэнергию имеется задолженность в сумме 40602 руб. 46 коп.; о наличии задолженности по оплате потреблённой электроэнергии ответчик уведомил истца предупреждением (уведомлением) от 15.12.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что на обращения истца от... г. (вх. ПГв/1-... ),... г. (заказное письмо) ответчиком ответы с разъяснениями не даны; акты проверки установленного в доме истца прибора учёта представлены не были.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что он постоянно не проживает в указанном домовладении, т.к. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, 4-24; для исключения образования задолженности ежегодно оплачивал за возможное потребление электроэнергии, о чём неоднократно по телефону и письменно извещал ответчика; задолженности по оплате электроэнергии у него быть не может.

При принятии решения по делу суд исходил из того, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку ответчиком достоверных, безусловных доказательств в опровержение доводов истца представлено не было; полученные... г. показания электросчётчика N... в размере 2924 кВт/ч, не противоречат доводам истца. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд отметил, что требования истца о признании отсутствующей задолженности перед ответчиком за фактически потреблённую электроэнергию не подлежат удовлетворению, т.к. не установлено количество фактически потреблённой электроэнергии, период потребления, размер оплаты, дата, на которую задолженность отсутствует; при наличии переплаты, истец не лишён права на обращение в суд с требованиями о перерасчёте, взыскании неосновательного обогащения. Требования истца об обязании ответчика прекратить телефонные звонки и присылать письма о наличии задолженности суд признал неисполнимыми. Требования истца об обязании ответчика разрешить ему самостоятельно снять пломбу с прибора учёта электроэнергии и провести его замену, направить сотрудника для опломбирования прибора учёта также оставлены без удовлетворения, т.к. выдача судом санкции на разрешение сторонам совершить определённые действия ст.ст.9,12 ГК РФ во взаимосвязи с п.5 ст.10 ГК РФ не предусмотрена. Доводы истца об обязании ответчика представить обоснованный расчёт суд не удовлетворил, т.к. они рассматриваются в рамках требований о взыскании задолженности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчёт задолженности ответчиком представлен. Одновременно суд отметил, что Полунин В.Ф. не лишён права обратиться в суд к ПАО "Мосэнергосбыт" с надлежащим иском. Заявление истца о пропуске срока исковой давности суд не принял во внимание, поскольку данное заявление делается при рассмотрении спора о взыскании задолженности, тогда как по данному делу ПАО "Мосэнергосбыт" требований о взыскании с Полунина В.Ф. задолженности по оплате электроэнергии не предъявляло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии было установлено, что требование ПАО "Мосэнергосбыт" об оплате задолженности за потреблённую электроэнергию истцом исполнено, что стороны подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. в ст.11 ГК РФ дано понятие судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ. Эта статья указывает, в т.ч. - на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определённое нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, такой способ защиты права, как признание отсутствия задолженности перед ответчиком за фактически потреблённую электроэнергию, обязании прекратить осуществлять телефонные звонки о наличии задолженности и высылать в адрес истца необоснованные счета, письма, претензии о наличии задолженности, разрешении истцу самостоятельно снять пломбу с прибора учёта потреблённой электроэнергии и провести самостоятельно его замену, направить сотрудника для опломбирования прибора учёта, обязании ответчика представить обоснованный расчёт, законодательством не предусмотрены. Заявленные требования не являются самостоятельными материальными исковыми требованиями, не влекут значимых юридических последствий и могут являться только основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором, однако такие требования истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Действия ПАО "Мосэнергосбыт" в указанном истцом порядке обжаловаться не могут, т.к. данная организация не является государственным, муниципальным органом, чьи действия могут обжаловаться в таком порядке. Указанные истцом вопросы не регулируются законодательством о защите прав потребителей. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. С учётом оплаты истцом задолженности в апелляционной жалобе он изложил новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; с такими требованиями он вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи