Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Колганова Дмитрия Яковлевича

на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колганова Дмитрия Яковлевича к ГБПОУ города Москвы "Колледж полиции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать,

установила:

Колганов Д.Я. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж полиции" (далее - ГБПОУ "Колледж полиции") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности воспитателя отдела воспитательной работы и кадрового обеспечения. В обоснование заявленных требований Колганов Д.Я. указал, что работал в ГБПОУ "Колледж полиции" воспитателем отдела воспитательной работы и кадрового обеспечения. Приказом N *** от 25 мая 2017 г. трудовой договор с Колгановым Д.Я. был расторгнут и он уволен с работы по пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Основанием для издания приказа об увольнении явились заключение служебного расследования от 24 мая 2017 г, акт о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учебно-воспитательного учреждения от 10 мая 2017 г. По мнению Колганова Д.Я. увольнение является незаконным, так как какие-либо виновные действия, повлекшие несчастный случай с кадетом * "*" класса С. 5 мая 2017 г, с его стороны отсутствовали, требования инструкции по охране труда он соблюдал, кроме того в его должностные обязанности не входило осуществление контроля за учащимися * "*" класса, поскольку он работал воспитателем * "*" класса.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Кубенина А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кабанов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колганов Д.Я.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Колганова Д.Я. и его представителя по доверенности Кубенину А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кабанов И.Н, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является соблюдение требований охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 названной статьи).

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении спора судом установлено, что 1 сентября 2014 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым Колганов Д.Я. был принят на работу в ГБПОУ "Колледж полиции" на должность воспитателя отдела воспитательной работы и кадрового обеспечения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 должностной инструкции в функции воспитателя входит обучение и воспитание кадет во внеурочное время, обеспечение прав и свобод кадет, а также защита их жизни и здоровья в период своей деятельности.

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции воспитатель имеет право давать кадетам распоряжения обязательные для их исполнения, относящиеся к организации занятий и соблюдения дисциплины.

Пунктом 5.4 должностной инструкции предусмотрена ответственность воспитателя за жизнь, здоровье, нарушение прав и свобод кадет во время исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по охране труда для воспитателя, утвержденной директором и уполномоченным по охране труда трудового коллектива 19 сентября 2014 г, воспитатели обязаны соблюдать должностные инструкции и осуществлять постоянный контроль за обучающимися, пресекать шалости, заниматься профилактикой травматизма.

Приказом от 25 мая 2017 г. N *** Колганов Д.Я. уволен с работы по пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение, а именно - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием к изданию приказа об увольнения послужили акт о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учебно-воспитательного учреждения от 10 мая 2017 г. и заключение служебного расследования от 24 мая 2017 г.

5 мая 2017 г. произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть воспитанника ГБПОУ "Колледж полиции" С.

Приказом от 6 мая 2017 г. N *** создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой входило уполномоченное по охране труда учреждения лицо - С. (специалист по охране труда).

Согласно заключению служебного расследования от 24 мая 2017 г. кадеты 7-х, 8-х классов, которые были задействованы в парадном расчете для участия 6 мая 2017 г. в параде кадетского движения г.Москвы, были оставлены в пятницу 5 мая 2017 г. с 17 час 00 минут на территории Кадетского корпуса. При этом распоряжением руководителя Кадетского корпуса Т. от 4 мая 2017 г. N *** заместителю руководителя Кадетского корпуса М. предписывалось обеспечить пребывание и нахождение кадет в Кадетском корпусе, а воспитателя Колганова Д.Я. - закрепить за кадетами 7-х классов 5 мая 2017 г. с 17 до 22 часов. Около 16 час 00 мин кадеты 7 "А" и 7 "Б" классов, находясь в расположении спального корпуса, обратились к воспитателю Колганову Д.Я. за разрешением пройти на открытую спортивную площадку для игры в футбол. Колганов Д.Я, не проинформировав об этом заместителя руководителя Кадетского корпуса М, самостоятельно принял решение о направлении кадет (всего 37 человек) без сопровождения на спортивную площадку, а сам находился в расположении помещений курса на 4 этаже спального корпуса. После получения сообщения о несчастном случае с кадетом С, получившим травму в результате падения с турника, Колганов Д.Я. в 16 часов 29 минут вызвал скорую помощь, проинформировал о случившемся заместителя руководителя Кадетского корпуса М. и прибыл на спортивную площадку. Выяснив состояние кадета С, Колганов Д.Я. в сопровождении кадет препроводил его в расположение курса на 4 этаж спального корпуса. После осмотра врачами скорой помощи кадет С. был госпитализирован в ГБУЗ г.Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н. Сперанского" Департамента здравоохранения города Москвы.

Исходя из изложенного комиссией в заключении сделан вывод о том, что одной из причин несчастного случая с кадетом С. явилось ослабление контроля со стороны воспитателя Колганова Д.Я. за обучающимися при нахождении их на открытой спортивной площадке и нарушение требования п. 5.4 должностной инструкции воспитателя Кадетского корпуса и п.1.6 инструкции по охране труда для воспитателя, в связи с чем в заключении предложен привлечь Колганова Д.Я. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по соответствующему основанию.

Также из материалов дела следует, что 24 мая 2017 г. кадет С. умер. Постановлением следователя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 1 июня 2017 г. в отношении Колганова Д.Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ ( причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональны обязанностей), расследование которого на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу не завершено.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда Колгановым Д.Я, установленные комиссией по расследованию несчастного случая, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено, в частности, объяснения по данному факту были у истца затребованы и им даны 18 мая 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Инструкцией по охране труда воспитателя, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку истец, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также являлся ответственным за охрану труда лицом, что Колганов Д.Я. не отрицал, при этом, его обязанности по соблюдению правил охраны труда предусмотрены положениями заключенного трудового договора и должностной инструкцией по занимаемой им должности, с которыми он был ознакомлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о доказанности работодателем правомерности увольнения истца с работы на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова Дмитрия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: