Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Клименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева Дениса Владимировича

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2017 г, которым постановлено:

Отказать Звереву Денису Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установила:

Зверев Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 20 февраля 2017 г. N ***, взыскании неполученного заработка в размере 7000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований Зверев Д.В. указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве в специальном звании майора юстиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2017г. N *** на Зверева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 27 декабря 2016 г, в ходе которой установлено нарушение Зверевым Д.В. пунктов 1, 2 части 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2 пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пункта 11 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 499 (далее - Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам), выразившееся в непринятии мер по своевременному уведомлению Центра финансового обслуживания ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦФО ГУ МВД России по г. Москве), осуществляющего хранение изъятых ценностей, о принятии 25 декабря 2015 г. к производству уголовного дела N *****. По мнению Зверева Д.В. привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 20 февраля 2017 г. является незаконным, поскольку нарушения служебной дисциплины он не допускал, привлечение к дисциплинарной ответственности имело место за пределами шестимесячного срока, примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании суда первой инстанции п редставитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зверев Д.В.

Истец Зверев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

При разрешении спора судом установлено, что Зверев Д.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, имеет специальное звание майора юстиции.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2016 г. начальником ГУ МВД России по г. Москве назначено проведение служебной проверки по фактам допущенных сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и ЦФО ГУ МВД России по г. Москве нарушений, повлекших утрату денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N *****, возбужденному 11 марта 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и находившихся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве.

27 декабря 2016 г. начальником ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение по результатам проверки от 19 декабря 2016 г, в ходе которой факты нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников ГСУ ГУ МВД России по г. Москве нашли свое подтверждение, в частности установлено нарушение следователем по особо важным делам 7 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Зверевым Д.В. служебной дисциплины, выразившееся в непринятии своевременных мер, предусмотренных пунктом 11 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449, по уведомлению ЦФО ГУ МВД России по г. Москве о передаче 25 декабря 2015 г. уголовного дела для расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и признании изъятых ценностей вещественными доказательствами, в связи с чем, в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали фактические сведения, имеющие значение для изменения условий хранения данных материальных ценностей до 19 октября 2016 г. В заключении служебной проверки предложено привлечь Зверева Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пунктов 1, 2 части 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2 пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пункта 11 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве от 20 февраля 2017 г. N *** на Зверева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, он также лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сроком на один месяц со дня издания приказа согласно п. 32 раздела IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65.

С данным приказом Зверев Д.В. был ознакомлен 1 марта 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями, регулирующими о тношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в из совокупности, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, установленный по результатам служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и явился законным основанием для принятия руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о привлечении Зверева Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Суд также пришел к правомерному выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны в ходе служебной проверки, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, поскольку после принятия Зверевым Д.В. уголовного дела к производству 4 августа 2016 г. надлежащих мер по уведомлению ЦФО ГУ МВД России по г. Москве в установленном порядке о признании денежных средств, изъятых но уголовному делу, вещественными доказательствами, вплоть до 19 октября 2016 г. им принято не было. П римененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом обстоятельств допущенного нарушения служебной дисциплины.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены приказа от 20 февраля 2017 г. N **** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд руководствовался положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока для обжалования приказа от 20 февраля 2017 г. N ***, учитывая, что с данным приказом Зверев Д.В. был ознакомлен 1 марта 2017 г, а в суд с настоящим иском обратился только 7 августа 2017 г, и при этом уважительных причин пропуска срока для оспаривания названного приказа суду не представлено.

У читывая отсутствие оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушений служебной дисциплины не допускал, о привлечении его к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2017 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: