Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Клименко И.И.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" г. Москвы

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

Признать незаконным приказ от 13 сентября 2017 г. N *** об увольнении Коренного Андрея Вячеславовича.

Восстановить Коренного Андрея Вячеславовича в ГБУ "Жилищник Рязанского района" в должности механика по выпуску техники в производственно-техническую базу.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Рязанского района" в пользу Коренного Андрея Вячеславовича заработную плату за время вынужденного прогула 72 689 руб. 40 коп, расходы на представителя 15 000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Рязанского района в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 380 руб. 68 коп. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",

установила:

Коренной А.В. обратился в суд с иском к Г осударственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Рязанского района" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района") о признании незаконным приказа об увольнении от 13 сентября 2017 г. N ***, о восстановлении на работе в должности механика по выпуску техники в производственно-техническую базу с окладом 27 560 руб, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 октября 2017 г. по день восстановления на работе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходов на изготовление доверенности в сумме 1400 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование предъявленных требований Коренной А.В. указал, что работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в должности механика по выпуску техники в производственно-технической базе. Приказом от 13 сентября 2017г. N *** Коренной А.В. был уволен с работы по пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). По мнению Коренного А.В. увольнение является незаконным, так как нарушения требований охраны труда он не допускал.

В суде первой инстанции истец Коренной А.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" г. Москвы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Коренного А.В. и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела в данном случае имеются.

При разрешении спора судом установлено, что 14 сентября 2015г. между сторонами по делу заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Коренной А.В. был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" на должность водителя в производственно-техническую базу.

На основании дополнительного договора от 1 апреля 2016 г. к трудовому договору от 14 сентября 2015 г. Коренной А.В. был переведен на должность механика по выпуску техники в производственно-техническую базу.

Приказом и.о. руководителя ГБУ Москвы "Жилищник Рязанского района" от 13 сентября 2017г. N *** Коренной А.В. уволен с работы по пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Основанием для издания приказа об увольнении явился акт от 12 сентября 2017 г. N *** "О результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда механиком по выпуску техники А.В. Коренным", согласно которому 9 августа 2017 г. в 10 часов 45 минут механик по выпуску техники Коренной А.В, находясь на территории производственно-технической базы, самовольно начал управлять трактором колесным "Белорус-82.1", государственный номер ********, принадлежащим ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", не имея прав на управление данным транспортом. Кроме того, Коренной А.В. посадил в кабину трактора малолетнего ребенка и начал движение по территории производственно-технической базы. Факт нарушения техники безопасности Коренным А.В. подтверждается видеоматериалом, объяснительными записками самого Коренного А.В, начальника производственно-технической базы Г, инженера по безопасности дорожного движения Д. Исходя из изложенного комиссией в акте сделан вывод о том, что виновные действия Коренного А.В. могли привести к возникновению чрезвычайной ситуации - аварии, которая могла повлечь за собой тяжкое причинение вреда здоровью и угрозу для жизни как самого Коренного А.В, так и малолетнего ребенка, а также порчи имущества ГБУ "Жилищник Рязанского района", в связи с чем к нему следует применить меру дисциплинарного наказания в виде увольнения по пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о незаконности увольнения Коренного А.В. по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что в акте от 12 сентября 2017 г. N *** "О результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда механиком по выпуску техники А.В. Коренным" отсутствуют ссылки на нарушение истцом конкретных пунктов Инструкции по охране труда для механика по выпуску техники и должностной инструкции механика по выпуску техники производственно-технической базы. Суд также сослался на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, поскольку в нарушение требований ст. 373 Трудового кодекса РФ отсутствует мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца - члена профсоюза.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Коренного А.В. по пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является соблюдение требований охраны труда.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 названной статьи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что факт совершения проступка истцом - установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, имел место, на что сослался и суд первой инстанции, при этом установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения Коренного А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Так, у ведомлением от 7 сентября 2017г. N ***, до применения дисциплинарного взыскания, Коренному А.В. предложено представить письменные объяснения по факту нарушения требований охраны труда в срок до 11 сентября 2017 г. 11 сентября 2017 г. указанные объяснения были представлены Коренным А.В. 12 сентября 2017 г. он также был ознакомлен с актом от 12 сентября 2017 г. N ***, выразив свое несогласие с ним. Дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца - члена профсоюза, является неправомерным, поскольку статьей 373 Трудового кодекса РФ определен п орядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, тогда как истец был уволен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также неправомерным является вывод суда о незаконности увольнения в связи с тем, что в акте от 12 сентября 2017 г. N *** "О результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда механиком по выпуску техники А.В. Коренным" отсутствуют ссылки на нарушение истцом конкретных пунктов Инструкции по охране труда для механика по выпуску техники и должностной инструкции механика по выпуску техники производственно-технической базы, поскольку отсутствие указания на пункты в акте при наличии самого факта нарушений пунктов как Инструкции по охране труда для механика по выпуску техники (п.п.1.2,1.7), так и должностной инструкции механика по выпуску техники производственно-технической базы (п.п. 2.10,3.1,1.4,1.6.9.), не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных работодателем и, при установленных обстоятельствах, не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, с учетом изложенного, решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 13 сентября 2017 г. N ***, о восстановлении на работе в должности механика по выпуску техники в производственно-техническую базу с окладом 27 560 руб, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, судебная коллегия приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Коренному Андрею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Рязанского района" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

.

Председательствующий:

Судьи: