Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре М.И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Старцева Ю.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

и сковые требования Неймана Романа Константиновича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Нейман Софии Романовны к Старцеву Юрию Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева Юрия Ивановича в пользу Неймана Романа Константиновича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать со Старцева Юрия Ивановича в пользу Нейман Софии Романовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Старцева Юрия Ивановича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей,

установила:

Нейман Р.К, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Нейман С.Р, обратился в суд с иском к Старцеву Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу несовершеннолетней Нейман С.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2013 года Старцев Ю.И, управляя автомобилем " ***** ", совершил наезд на находящуюся на нерегулируемом переходном переходе Н.Н.В, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Н.Н.В. приходится Нейман Р.К. матерью, несовершеннолетней Нейман С.Р. - бабушкой. С погибшей истцы проживали одной семей, Нейман С.Р. была привязана к бабушке, которая каждый день водила ее в детский сад, всячески заботилась о ней. По причине смерти бабушки Нейман С.Р. стала плаксива, у нее нарушился сон. В связи со смертью матери Нейман Р.В. перенес сильный стресс, что выразилось в злоупотреблении алкоголем. В результате действий ответчика, повлекших за собой смерть Н.Н.В, истцам причинен моральный вред.

Представитель истца Неймана Р.В, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Нейман С.Р, по доверенности К.Э.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Старцева Ю.И. по доверенности З.Е.С, в судебном заседании первой инстанции пояснил, что истец признает исковые требования частично, только в отношении истца Нейман Р.В, которому в счет возмещения морального вреда готов выплатить денежную сумму в размере 50 000 руб. Указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нравственных страданиях несовершеннолетней Нейман С.Р. в результате смерти бабушки. При таких обстоятельствах просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Нейман С.Р.

Головинский межрайонный прокурор города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Старцева Ю.И. в лице его представителя по доверенности З.В.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Старцева Ю.И. по доверенности З.В.С. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Прокурор Цветкова О.В. в судебном заседании коллегии полагала, что решение суда является законным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в части компенсации морального вреда выводы суда являются обоснованными.

Истец Нейман Р.В, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Нейман С.Р, и о тветчик Старцев Ю.И. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Старцева Ю.И. по доверенности З.В.С, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалам дела, 02.12.2013 СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Старцева Ю.И.

В ходе предварительного следствия установлено, что 29 ноября 2013 года примерно в 08 часов 08 минут Старцев Ю.И, управляя технически исправным автомобилем " ***** ", государственный регистрационный знак ***** следуя по проезжей части ул. Николоямской г. Москвы в направлении от Андроньевской площади в сторону ул. Земляной вал, подъезжая к дому N49 корп. 2 по указанной улице, возле которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой "Зебра", совершил наезд на пешехода Н.Н.В, переходившую проезжую часть по данному пешеходному переходу. В результате действий Старцева Ю.И. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, Н.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. В действиях Старцева Ю.И. установлено нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ. Нарушение Старцевым Ю.И. указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Н.Н.В.

Впоследствии уголовное дело N ***** в отношении Старцева Ю.И. было прекращено на основании ч. 2 и п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и сторонами не оспаривались.

Истец Нейман Р.К. приходился сыном скончавшейся 29 ноября 2013 года Н.Н.В, Нейман С.Р, 14.11.2008 г. рождения - внучкой.

Согласно выписке из домовой книги Н.Н.В, Нейман Р.К. и Нейман С.Р. проживали совместно по адресу: г. Москва, *****.

В судебном заседании первой инстанции свидетель З.А.В. показал, что с Нейманом Р.В. он находится в дружеских отношениях. Ранее проживал с ним в одном дворе. Нейман Р.В. проживал совместно со своей семьей, женой, дочерью Нейман С.Р, а также матерью Н.Н.В. Отношения в семье были хорошие. В 2013 году мать Неймана Р.В. - Н.Н.В. недалеко от дома сбила машина. Н.Н.В. работала детским врачом. Он (З.А.В.) часто видел ее вместе с внучкой Нейман С.Р, гуляющими во дворе. Н.Н.В. заботилась о внучке. Со слов истца ему известно, что несовершеннолетняя Нейман С.Р, узнав о смерти Н.Н.В, плакала. Нейман Р.В. после смерти матери сильно переживал, стал злоупотреблять алкоголем, проходил лечение в специализированной клинике.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд учел вышеприведенные положения действующего законодательства, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и, установив, что смерть Н.Н.В. произошла вследствие виновных действий водителя автомобиля " ***** " - Старцева Ю.И, пришел к обоснованному выводу о том, что на виновника дорожно-транспортного происшествия Старцева Ю.И, на момент происшествия управлявшего и владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу сына погибшей Н.Н.В. - Неймана Р.К. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, в пользу внучки погибшей Нейман С.Р. - 250 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда погибшего учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых наступила смерть Н.Н.В, степень вины ответчика в причинении смерти потерпевшей, то, что Старцеву Ю.И. вменялось совершение преступления, повлекшее смерть потерпевшей по неосторожности, характер и степень физических и нравственных страданий сына погибшей Н.Н.В. - Неймана Р.К. и её несовершеннолетней внучки Нейман С.Р, имущественное положение ответчика Старцева Ю.И, его возраст (Старцев Ю.И, 1950 года рождения), то, что он с 2010 года является пенсионером, однако продолжает осуществлять трудовую деятельность в ***** и получает среднемесячную заработную плату ***** руб, а также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях несовершеннолетней Нейман С.Р. в результате смерти бабушки, суд отклонил, поскольку, как следует из материалов дела, погибшая Н.Н.В. проживала совместно с несовершеннолетней Нейман С.Р, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель З.А.В. подтвердил, что Н.Н.В. заботилась о внучке Нейман С.Р. При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствующие о том, что несовершеннолетняя Нейман С.Р. при жизни Н.Н.В. находилась с последней в близких отношениях, оснований полагать, что в результате смерти бабушки Нейман С.Р. нравственных страданий не испытывала, у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Что касается доводов жалобы о размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истцов, степень родства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения смерти, имущественное положение причинителя вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу несовершеннолетней Нейман С.Р. компенсацию морального вреда, с уд обоснованно принял во внимание, что несовершеннолетняя Нейман С.Р. была привязана к своей бабушке - погибшей Н.Н.В, с которой совместно проживала и постоянно общалась, и была лишена такого общения в результате гибели Н.Н.В.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции в пользу Неймана Р.К. сумму компенсации морального вреда и освободить ответчика от выплаты несовершеннолетней Нейман С.Р. такой компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: