Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Чернышова Дмитрия Александровича

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

"Назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Когда фактически был изготовлен табель учета рабочего времени от 30.06.17 г.?

2. Когда фактически был изготовлен табель учета рабочего времени от 31.07.17 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам НЭКЦ "Канонъ", расположенному по адресу: 123557, г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 29, стр. 1, пом. 3, тел. 8 (499) 254-88-55.

Обязать экспертов НЭКЦ "Канонъ" произвести экспертизу в срок не позднее месяца со дня оплаты экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов настоящее гражданское дело, оригиналы табелей учета рабочего времени от 30.06.17 г, от 31.07.17 г.

Расходы по производству экспертизы возложить на Чернышева Дмитрия Александровича - *************.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения",

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ПКБ Менеджмент" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Определением от 19 января 2018 года по данному гражданскому делу назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Расходы на проведение технико-криминалистической экспертизы возложены на истца Чернышова Д.А, производство по делу приостановлено.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы истец Чернышов Д.А, не соглашаясь как с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, так и указывая на то, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца относительно возложения на него обязанности по оплате экспертизы, а также приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, освобожден от оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Оспаривая определение суда в части приостановления производства по делу, истец указывает на то, что назначение экспертизы само по себе не является обязательным условием приостановления производства по делу. Кроме того, истец выражает несогласие с назначением по делу экспертизы в связи с тем, что им такое ходатайство не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом предмета и основания иска, доводов частной жалобы, имеются основания для удовлетворения доводов частной жалобы, отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, судом была допрошена в судебном заседании Е, которая пояснила, что в спорный для истца период она не являлась работником ООО "ПКБ Менеджмент", работала в другой организации, при этом ответчиком в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени, где свидетель Е. в этот же период поименована, в связи с чем истец указал на подложность представленных табелей учета рабочего времени, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял (л.д. 140). Вместе с тем, именно указанное несоответствие послужило основанием для назначением судом экспертизы давности составления документа по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что учитывая заявленные истцом требования, наличие иных документов и доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами в обоснование доводов, которые могут быть оценены судом, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для назначения судом экспертизы и отсутствие соответствующих ходатайств сторон, назначение экспертизы и приостановление производства ведет в данном случае к необоснованному увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи