Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в вынесении дополнительного решения по заявлению представителя истца по гражданскому делу N 2-10430/2017 по иску фио к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия в удовлетворении требований отказано.

фиоИ подано заявление о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что в решении не нашли отражения заявленные требования истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец фио

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, частную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что судом было принято решение по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято по всем заявленным требованиям, как о компенсации морального вреда, так и о компенсации за незаконные действия по вынесению постановления об ограничению выезда из Российской Федерации и по не уведомлению истца о вынесении постановления в общей сумме сумма. В удовлетворении иска было отказано в полном объеме, что и отражено в резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: