Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между ним и наименование организации заключен договор банковского вклада "Верный процент" N000155670-810, в соответствии с которым истец внес во вклад денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 571115. Согласно п.17 договора, при невостребованности вкладчиком вклада до конца дня окончания срока вклада, договор считается продленным на условиях вклада "до востребования". дата истец пришел в отделение банка с целью уточнить сумму вклада с причитающимися процентами. Сотрудник банка сообщил о том, что дата все денежные средства были истцом сняты. На просьбу истца предоставить документы, подтверждающие законность процедуры, сотрудник банка выдал лишь список вкладов. На письменную претензию от дата банк не ответил. Заявление на снятие наличных и расходный кассовый ордер истцу представлен не был. Согласно выписке по счету N40817810123000046247 по состоянию на дата денежные средства по договору вклада перечислены не были. Никаких других операций с даты открытия вклада по данному счету не производилось. Истец считает действия банка незаконными, полагает, что вклад в сумме сумма выдан неизвестному лицу. Истец просил суд взыскать с наименование организации денежные средства по договору вклада от дата N 000155670-810 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг наименование организации в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в день окончания срока вклада - дата истец не явился в банк за денежными средствами, находящимися во вкладе, вследствие чего, на основании п.17 договора вклад был продлен на условиях "Вклада до востребования". Истец пришел в банк лишь дата и подал письменное заявление о досрочном расторжении банковского "Вклада до востребования". В этот же день, дата, в полном соответствии с пунктами 4, 6, 7, пп. "б" п. 7 договора, сумма вклада с начисленными процентами в размере - сумма выдана истцу в кассе банка непосредственно со счета вклада N 42303810123000224681 по расходному кассовому ордеру N 806139, а не с текущего счета N40817810123000046247, на отсутствие операций по которому ссылается истец в исковом заявлении. На дату закрытия вклада истца в банке действовала трехуровневая система контроля за выдачей денежных средств со вкладов, установленная локальным нормативным актом - "Порядком проведения операций по срочным вкладам клиентов - физических лиц в операционных подразделениях наименование организации, также банк осуществлял идентификацию личности истца в соответствии с Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что полностью исключало возможность выдачи денежных средств со вклада постороннему лицу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1,3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 838 наименование организацииГК РФ наименование организациичивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абз. 1 п.3 со ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада "Верный процент" N 000155670-810, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит денежные средства во вклад в сумме сумма на срок 1 (один месяц) - до дата по ставке 3,5 % годовых в порядке, установленном договором (л.д. 26-28).

Согласно п. 4 договора для зачисления суммы вклада и отражения всех операций по нему банк открывает счет N 42303810123000224681. Вклад вносится путем безналичного перечисления денежных средств в полной сумме вклада, указанной в п. 1 договора, с текущего счета вкладчика в банке N 40817810123000046247 в день заключения договора. дата истцом с текущего счета N 40817810123000046247 были перечислены денежные средства в сумме сумма во вклад - на счет N 42303810123000224681, что подтверждается выписками по указанным счетам (л.д.30-31, 34).

Дополнительно для распоряжения счетом вклада N 42303810123000224681 дата истцом в банке была оформлена карточка с образцами его подписей (л.д. 29), подписи на которой истец не оспаривал.

В соответствии с абз. 2 п. 7 договора выдача вклада осуществляется путем безналичного перечисления на текущий счет или путем выплаты наличными денежными средствами через кассу банка, за исключением случаев, если денежные средства находились во вкладе менее 31 дня.

Согласно разделу 5.3 наименование организации, утвержденных приказомN 950 от дата (л.д. 72-124), регулирующего процедуру расторжения договора вклада и возврата вклада, возврат вклада возможен, в том числе, через кассу банка, в результате чего составляется расходный кассовый ордер. Возврату вклада клиенту предшествуют тройной уровень контроля: идентификация клиента, принятие заявления на возврат вклада и проверка операционистом банка подписи клиента на заявлении с банковской карточкой и на расходном кассовом ордере; последующая проверка личности клиента и документов контролером банка, а также отдельная проверка личности клиента и документов кассиром банка - до выдачи клиенту денежных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции от дата, действовавшей на дату выдачи вклада) с целью идентификации личности клиента - физического лица подлежат установлению: фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, для расторжения договора вклада, клиент должен был лично обратиться в банк для прохождения процедуры идентификации банком.

В день окончания срока вклада - дата истец не явился в банк за денежными средствами, находящимися во вкладе, вследствие чего, на основании п. 17 договора вклад был продлен на условиях "Вклада до востребования". дата истцом было подано надлежащим образом оформленное в соответствии с предусмотренным законом и договором порядке заявление на досрочный возврат вклада, которое было принято сотрудником фио (л.д.32), также оформлен расходный кассовый ордер N806139 на выдачу денежных средств со вклада по договору N 000155670-810 в размере сумма (л.д.33). Как следует из указанных документов для идентификации в качестве документа, удостоверяющего личность, истцом в банк представлен паспорт.

В тот же день дата в соответствии с пунктами 4, 6, 7, пп. "б" п. 7 договора сумма вклада с начисленными процентами в размере - сумма выдана истцу в кассе банка непосредственно со счета вклада N 42303810123000224681 по расходному кассовому ордеру N 806139 (л.д.34), а не с текущего счета N40817810123000046247, на отсутствие операций по которому ссылается истец в исковом заявлении.

В связи с пояснениями истца о том, что заявление на досрочный возврат "Вклада до востребования" от дата (л.д. 32) и расходный кассовый ордер N 806139 (л.д. 34), он не подписывал, судом назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, согласно заключению эксперта: решить вопрос, фио или другим лицом выполнены подписи от его имени, не предоставляется возможным.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта N СК-2-555/17 от дата подпись, выполненная от имени фио в Заявлений на досрочный возврат вклада от дата, Расходном кассовом ордере N 806139 и в документах, являющихся свободными образцами почерка, выполнены одним лицом; признаков намеренного изменения, подражания в подписях от имени фио в Заявлении на досрочный возврат вклада от дата, Расходном кассовом ордере N 806139 самим фио не установлено; и подписи от имени фио в Заявлении на досрочный возврат вклада от дата, Расходном кассовом ордере N 806139, выполнены самим фио.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио о взыскании денежных средств по договору вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, доводы истца, на которых он основывает исковые требования, опровергаются письменными доказательствами по делу, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом заключением эксперта достоверно подтверждено то обстоятельство, что истец фио подписал заявление о досрочном расторжении банковского "Вклада до востребования" и расходный кассовый ордер N 806139, где в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", стоит подпись истца, которые подтверждают факт расторжения дата истцом оспариваемого договора вклада и факт получения истцом по паспорту в кассе банка со счета вклада N42303810123000224681 суммы вклада с начисленными процентами в размере сумма Кроме того, судом установлено, что на расходном кассовом ордере имеются подписи сотрудников банка: бухгалтерского работника, контролера и кассового работника, что свидетельствует о полном прохождении клиентом фио трехуровневой процедуры контроля, предусмотренной разделом 5.3. наименование организации, до выдачи истцу денежных средств со вклада.

Довод истца о том, что вклад должен был быть выплачен ответчиком на текущий счет истца N40817810123000046247, судом правомерно отклонен, поскольку согласно абз. 2 п. 7 Договора вклада выплата вклада вкладчику может быть произведена в том числе, наличными денежными средствами через кассу банка, как и произошло в данном случае.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению истца о месте, дате и времени рассмотрения дела назначенного на дата, судебное извещение направлено судом заблаговременно, вручено адресату, что подтверждается данными почтового идентификатора N 10770413625776 официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе. (л.д.176)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: