Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Межуевой Д.Г. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Межуевой Д.Г. в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 211385,76 руб, госпошлину в размере 5751,80 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО Банк-Т - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 255180,10 руб, госпошлины по делу 5751,80 руб, мотивируя свои требования тем, что банком на основании заявления-анкеты был предоставлен ответчику кредит в общем размере 83551,57 руб. под 36,90 % годовых по * г. За период с * г. по * г. задолженность составляет 255180,10 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседания первой инстанции не явился, извещался судом о дате слушания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, а также ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Межуева Д.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рубанову Е.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Межуевой Д.Г, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.98 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Межуевой Д.Г. и Банк-Т (ОАО) был заключен кредитный договор, о чем в материалах дела имеется подписанное ответчиком заявление-анкета на комплексное банковское обслуживание.

За период с * г. по * г. банк предоставил Межуевой Д.Г. кредит в общей сумме 83 551 руб. 57 коп. сроком до * г. под 36,90 % годовых.

Согласно условиям продукта кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит.

Заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

За период с * г. по * г. за заемщиком образовалась задолженность в сумме 255 180,10 коп, из которых:

- 79998,66 руб. - просроченный основной долг,

- 101387,10 руб. - проценты за пользование денежными средствами,

- 39714,40 руб. - пени за просроченный долг,

- 34079,94 руб. - пени за просроченные проценты.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан достоверным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. по делу N * Банк-Т (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что расчет задолженности по кредиту по состоянию на * г. в размере 255 180,10 руб. подтверждается материалами дела, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком в ходе судебного рассмотрения, принятые на себя обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов не производится, доказательств обратного суду не было представлено, при этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с * г. по * г. при этом исковое заявление отправлено истцом по почте * г, при определении размера задолженности по кредитному договору суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении размера пени за просроченный долг - до 15 000 руб, а также размера пени за просроченные проценты - до 15 000 руб, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика Межуевой Д.Г. в пользу истца Банк-Т (ОАО) в лице КУ ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 211 385,76 руб, а также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 751,80 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным требованием, коллегией отклоняется, как несостоятельный. Как следует из материалов дела, срок возврата кредита был установлен до *г. Вследствие изложенного, начиная с * года, у истца имеются основания предъявить требования о взыскании задолженности в суд, поскольку с указанного момента права и интересы истца нарушены. При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок для обращения в суд с настоящими требованиями у истца истекает * года. С настоящим иском в суд путем направления по почте истец обратился *г, т.е. в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права. Заявленный истцом период взыскания задолженности находится в пределах трехлетнего срока.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи