Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе истца Байер В.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байер В.Р. к Орловскому П.К. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать в полном объеме.

Возвратить Байер В.Р. денежные средства в размере 600 000,00 руб, внесенные Байер В.Р. *г. на счет * Управления Судебного департамента в г. Москве в УФК по г. Москве по платежному поручению N * от *г,

установила:

Истец Байер В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Орловскому П.К, с учетом уточненных исковых требований от *г. просила признать за ней право собственности на квартиру N *, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *; уменьшить размер обязательной доли Орловского П.К. и установить ему денежную компенсацию, за полагающуюся ему по закону долю, с учётом его имущественного положения, в размере 542 750,00 рублей; прекратить право собственности Орловского П.К. на * долю в праве собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 39213,50 руб, мотивировав свои требования тем, что * года скончалась Орловская А.Д, приходящаяся истцу бабушкой. Нотариусом города Москвы Вокиной О.М. по заявлению истца, * года заведено наследственное дело N *. Истец является наследником по завещанию от *г. однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *. От ответчика нотариусу Вокиной О.М. поступило заявление о выделе ему обязательной доли в наследстве, так как ответчик является сыном наследодателя, инвалидом.

Как указывает истец, в вышеуказанной квартире она совместно проживала с бабушкой и вела с ней общее хозяйство. В настоящее время истец проживает там же, иного жилого помещения в собственности не имеет. В период совместного проживания с наследодателем и по настоящий момент, истец несет бремя содержания квартиры, а именно, оплачивает услуги ЖКХ и ПАО "Мосэнергосбыт". На личные средства истца приобреталось и менялось сантехническое оборудование в ква ртире, замок почтового ящика, в 2011-2012 годах произведена замена окон и дверей. Ответчик является собственником жилого помещения комнаты, расположенной по адресу: *, где и проживает.

Согласно отчёта N * ООО "Аплайн", составленного по заказу истца, рыночной стоимости * доли квартиры по состоянию на * года, составляет 1 085 500,00 руб, рыночная стоимость квартиры 6 202 700,00 руб.

Как указывает истец, с учетом имущественного положения ответчика, наличие у последнего в собственного другого благоустроенного жилого помещения, спорным имуществом последний не пользовался, не был зарегистрирован в спорной квартире, его обязательная доля с * может быть уменьшена до * части, что в денежном эквиваленте составляет 542 750,00 руб.

Истец Байер В.Р, представитель истца по доверенности Сиденко П.П, Фролов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орловский П.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Байер В.Р.

В заседании судебной коллегии истец Байер В.Р, ее представители Сиденко П.П, Фролов А.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Орловский П.К. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * года умерла Орловская А.Д, *года рождения (л.д. *).

Нотариусом города Москвы Вокиной О.М. к имуществу умершей Орловской А.Д. было открыто наследственное дело N *.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Орловской А.Д. обратилась Байер В.Р, являющейся наследником по завещанию от *г. и Орловский П.К, сын умершей, наследник по закону, имеющий право на обязательную долю (л.д. *).

Как следует из текста завещания от *г. Орловская А.Д. завещала принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру N *, расположенную по адресу: * Байер В.Р, *года рождения.

Нотариусом города Москвы Вокиной О.М. *г. Орловскому П.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч. и на * обязательную долю в спорной квартире (л.д *).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Байер В.Р. и Орловский П.К. приобрели право собственности на доли в спорной квартире по наследству, при жизни наследодателя собственниками указанного жилого помещения не являлись, не имели постоянной регистрации по адресу: *; доказательств невозможности использования квартиры по назначению при условии владения долями, стороной истца не представлено.

Оснований для уменьшения размера обязательной доли Орловского П.К. и установления ему денежную компенсации, за полагающуюся ему по закону долю, с учётом его имущественного положения, а также прекращения права собственности Орловского П.К. на * долю в праве собственности на спорную квартиру у суда не имеется.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: