Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Морозова Р.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Морозова Р.Д, Чанковой К.Ю. к ООО "Левел Тревел", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта N *, номер заказа: *, от * года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Морозов Р.Д, Чанкова К.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Левел Тревел", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о расторжении договора, взыскании с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 40371,00 рублей, оплаченную по договору на оказание услуг, неустойку в размере 163626,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей и сумму штрафа, мотивируя исковые требования тем, что * года ООО "Левел Тревел" - с одной стороны и Морозов Р.Д, Чанкова К.Ю. - с другой стороны, заключили договор N *, согласно которому ООО "Левел Тревел" взяло на себя обязательство предоставить истцам информацию о потребительских свойствах туристского продукта: о программе пребывания, информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), о дополнительных услугах; о правилах въезда в страну отдыха и выезда из страны отдыха, об основных документах, необходимых для въезда в страну отдыха и выезда из страны отдыха, о необходимости наличия визы для выезда - въезда в страну и (или) выезда из страны отдыха; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия), иную информацию в объеме, предусмотренном законодательством РФ.

Как указали истцы, информация о дне и времени вылета из России в Турцию неоднократно изменялась, вместо запланированного вылета утром * года, вылет состоялся лишь * года. Из-за недоступности ответчиков, истцы вынуждены были несколько раз посещать аэропорт Внуково. Операторы ООО "Левел Тревел" по телефону отвечали, что ничем помочь не могут. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ООО "Левел Тревел" был направлен отказ от поездки, с просьбой вернуть денежные средства в размере 45405,00 рублей. ООО "Левел Тревел" * года, в 10 часов 43 минуты, известил, что отправил сообщение на аннуляцию тура. Оплаченная сумма будет возвращена на банковскую карту в срок от 2 до 30 рабочих дней, но * года истцы в аэропорту получили информацию, что "самолет починили, вылет * года". На основании этой информации истцы решили вылететь на отдых. Вылет, прилет * года в аэропорт Анталии (Турция), длительное ожидание в автобусе ООО "Компания ТЕЗ ТУР", поиск отеля, отказ регистрации в отеле - негативно отразилось на самочувствии истцов. Никаких контактов, никакой поддержки со стороны ООО "Компания ТЕЗ ТУР" оказано не было. Вылет из Турции также был совершен с информацией об аннулировании билетов истцов, их восстановлением, задержкой вылета, неудобствами, отсутствием информации и поддержки ответчиков, дозвониться до туроператора не представлялось возможным. В итоге халатность, несогласованность действий и равнодушие к клиентам сотрудников ООО "Левел Тревел" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" привело к нарушению прав потребителей. В связи с вышеизложенным, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Морозов Р.Д, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Чанкова К.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Левел Тревел" в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцам Морозову Р.Д, Чанковой К.Ю. отказать.

Третье лицо - ООО "Ай Флай" - в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Морозов Р.Д, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Морозов Р.Д. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Компании ТЕЗ ТУР" по доверенности и ордеру адвокат Топурия С.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что * года между истцами Морозовым Р.Д, Чанковой К.Ю. - с одной стороны, и турагентом (ответчиком по настоящему спору) ООО "Левел Тревел" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N *, номер заказа: *, согласно которому истцам предоставлялся тур по маршруту путешествия Москва-Анталия-Москва с * года по * года (6 ночей) с предоставлением услуг авиаперелета, трансфера, питания (все включено), медицинской страховки, с размещением Arsi Sweet Suit Hotel (л.д. N *). Стоимость турпродукта составила 45405,00 рублей.

По причине откладывающихся рейсов, истцы не смогли вылететь на отдых в согласованный договором срок, в связи с чем, приняли решение об отказе от тура, но в последующем все же решили воспользоваться услугой ответчиков.

Истцы воспользовались предоставленной услугой за исключением стоимости неиспользованных двух суток проживания в отеле в размере 82 долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцам в иске, суд исходил из того, что накладки при оказании услуг возникли из-за аннулирования услуг исключительно по волеизъявлению истцов. Именно действия истцов повлекли за собой невозможность восстановления всех услуг, от которых истцы изначально отказались, им была предложена альтернативная услуга, которой Морозов В.Д. и Чанкова К.Ю. воспользовались. Предложение о замене даты перевозки и дополнительное размещение в путешествии, которым истцы воспользовались, является офертой. А принятие ими этой замены является конклюдентными действиями - акцептом данной оферты, вследствие которого были изменены условия предоставления услуг.

Суд также признал несостоятельным довод истцов об ответственности туроператора и турагента за неоднократное изменение времени вылета из Москвы в Анталию, со ссылкой на пункт 8.5 Договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта N *, согласно которому компания не несет ответственности перед клиентом за понесенные клиентом расходы и иные последствия, возникшие в следствии, и в том числе отмены или изменения времени и даты отправления авиарейсов. По мнению суда, указанные в иске обстоятельства по некачественно оказанной услуге, если они и существовали в действительности, то возникли из-за необходимости срочного предоставления альтернативной услуги, поскольку ранее забронированная услуга была аннулирована по волеизъявлению истцов.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно приложению к договору N * в состав туристического продукта входил в том числе авиаперелет по маршруту Москва - Алания - Москва, дата путешествия с *г. по *г, туроператором является ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за оказание услуги.

Установлено, что вылет самолета из Москвы *г. не состоялся, рейс был задержан, начало путешествия состоялось *г. с задержкой на 2 дня, что привело к сокращению срока совершения путешествия.

Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, при этом вина потребителя в задержке рейса отсутствует, тем самым права истцов, как потребителей туристской услуги были нарушены, в связи с чем они были вправе требовать либо расторжения договора, либо уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Выводы суда о том, что накладки при оказании услуг возникли из-за аннулирования услуг исключительно по волеизъявлению истцов, нельзя признать правильными, поскольку принятие истцами решения об отказе от тура являлось следствием задержки рейса и потери времени отдыха на 2 дня.

Ссылка в решении суда на пункт 8.5 Договора N *, согласно которому компания не несет ответственности перед клиентом за понесенные клиентом расходы и иные последствия, возникшие в следствии и в том числе отмены или изменения времени и даты отправления авиарейсов, является ошибочной. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Указание в решении суда на то, что сам по себе возврат ответчиком истцам денежных средств (эквивалент 82 долларов США) никаким образом не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, а является стремлением ответчика при получении претензии решить возникшую ситуацию мирным путем, также по мнению судебной коллегии является ошибочным.

В силу вышеприведенных норм права, ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР" должно было возместить истцу стоимость оплаченных двух дней проживания в отеле, поскольку воспользоваться данной услугой туристы не могли по причине задержки рейса *, вылетевшего вместо *г. (03.00) только *г. в 00.05.

Отправленная истцам *г. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

*г. истцы обратились в суд с данным иском.

Денежные средства в размере 5034 руб. были возвращены только *г, что как правильно указано в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о мирном способе разрешения дела.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу), размер который не может превышать 5034 руб.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения права потребителя в части нарушения срока предоставления путешествия, определенного договором о туристическом продукте установлен, бездействие ответчика связанное с возвратом денежных средств в счет уменьшения покупной цены, также свидетельствую о безусловном факте нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, судебная коллегия взыскивает с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" как с туроператора в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет 12568 руб. (5035+5034+5000).

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова Р.Д, Чанковой К.Ю. к ответчику ООО "Компания Тез Тур" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взысканий всей суммы оплаченной по нему, судебная коллегия не усматривает в связи с фактическим исполнением договора.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова Р.Д, Чанковой К.Ю. к ответчику ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Морозова Р.Д, Чанковой К.Ю, в равных долях, неустойку в размере 5034 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 12568 руб.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 700 рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: