Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Йорданова В.Й, Йордановой А.Г. по доверенности Геворкян А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Йорданову В.Й, Йордановой А.Г. о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Йордановой А.Г. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору в размере 160 000 руб, пени в размере 20 960 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России обратилось в суд с иском к Йордановой А.Г, Йорданову В.Й. о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что * г. между ответчиком с истцом заключен договор об оказании платных образовательных услуг N *. Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 320 000 руб, оплата вносится в полном объеме по семестрам в равных долях: не позднее *160 000 рублей, не позднее * 160 000 рублей. Однако ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные образовательные услуги, размер задолженности составляет 160 000 руб. Оплата за 2 курс 2 семестра не производилась. Сумма задолженности составляет 160 000 руб. Ответчику была выставлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. Претензия была направлена по почте, однако вернулась в адрес Университета в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не погашена. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 160 000 руб, и предусмотренную п. 3.5. договора, пени в размере 20960 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Йорданова А.Г, Йорданов В.Й. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указывая, что Йорданов В.Й. не посещал занятия в период 2 семестра 2 курса, в связи с чем оснований для оплаты неоказанных ему образовательных услуг не имеется. Кроме того, указали, что истец искусственно увеличил имеющуюся задолженность, не расторгнув договор ранее.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Йорданова В.Й, Йордановой А.Г. по доверенности Геворкян А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Йорданову А.Г. и представителей ответчиков Йорданова В.Й, Йордановой А.Г. по доверенности Беляеву В.А, представителя истца ФГБОУ ВО "Московский медико-стоматологический университет имени Е.В. Евдокимва" по доверенности Назаркову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно подп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что * г. между ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (исполнитель) и Йордановой А.Г, (заказчик) заключен договор N *, предметом которого является предоставление высшего образования Йорданову В.Й, по специальности "060201 Стоматология", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет 320 000 руб.

В связи с не исполнением условий договора истцом, * г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора N * от * г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем взыскал с Йордановой А.Г. задолженность по договору в пользу истца за оказанные услуги в размере 160 000 руб, при этом в требованиях о взыскании задолженности с Йорданова В.Й. суд первой инстанции отказал, поскольку он не являлся заказчиком по договору.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчиков о необоснованном взыскании затрат за обучение, так как фактически студент не пользовался образовательными услугами, не посещая занятия, поскольку ни студент Йорданов В.Й, ни Йорданова А.Г, являющаяся заказчиком по договору, не написали заявление об отчислении и не известили Университет в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, не предоставили уважительных причин невозможности получения образовательных услуг.

Разрешая и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.5 Договора от * г. за несвоевременную оплату заказчиком очередного периода обучения начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых пеней и признав его арифметически верным, поскольку соответствует условиям договора и не противоречит закону, взыскал с Йордановой А.Г. в пользу истца пени в размере 20960 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819,20 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Йорданов В.Й. не посещал занятий, не проходил контрольных срезов и образовательные услуги у истца не получал, не могут повлечь отмену решения, поскольку не основаны на законе, противоречат условиям договора и выводов суда не опровергают.

Согласно п. 4.4 договора расторжением договора является приказ об отчислении обучающегося. Согласно п. п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, полностью выполнять учебные планы и учебные программы, выполнять задания по подготовке к занятиям, выдаваемые педагогическими работниками, соблюдать требования устава, правил внутреннего распорядка и других локальных нормативных актов, соблюдать учебную дисциплину.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. До *г. Йорданов В.Й. был обучающимся Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова". Истцом не чинились препятствия Йорданову В.Й. для учебы доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от принятого на себя обязательства по оплате образовательных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, обязан был расторгнуть договор после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг *г. и не имел право повышать оплату, несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления Йорданова В.Й. не может служить основанием для освобождения ответчика от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке условий договора, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи