Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпунина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" к Алешиной В.И, Карпуниной А.А, Карпунину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Алешиной В.И, Карпуниной А.А, Карпунина А.А. солидарно в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 154,72 руб, возмещение госпошлины в размере 1 644,64 руб, а всего взыскать 49 799,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" обратился в суд с иском к Алешиной В.И, Карпуниной А.А, Карпунину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указав, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2017 не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 112 671,94 руб, государственную пошлину в размере 3 453,44 руб.

Представитель истца по доверенности Елисеева О.А. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карпунина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-29).

Представитель ответчика Алешиной В.И. и ответчик Карпунин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карпунин А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Алешиной В.И, извещенной о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Елисееву О.А, ответчика Карпунину А.А, представителя ответчика Алешиной В.И. и ответчика Карпунина А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Алешина В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, ответчики Карпунин А.А, Карпунина А.А, зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домой книги (л.д. 5, 6).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому по состоянию на август 2017 года ответчиками в полном объеме не оплачены коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по август 2017 года, в размере 112 671,94 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнили, с учетом решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за указанное выше жилое помещение за период с 01 декабря 2012 по 01 ноября 2015 года, принимая во внимание, что за период с ноября 2015 года по август 2017 года включительно ответчикам начислена оплата жилищно-коммунальных услуг в общем размере 156 484,94 руб, ответчиками представлены квитанции об оплате за спорное жилое помещение, из которых следует, что за указанный период ими оплачена сумма в общем размере 108 330,22 руб, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере 48 154,72 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" производит начисления за коммунальные услуги с нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации, коммунальные платежи начисляются по завышенным нормативам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов, расчет производится согласно формуле с применением повышающего коэффициента.

Принимая во внимание, что в квартире ответчиков до настоящего времени не установлены индивидуальные приборы учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание контрасчет, представленный ответчиками, поскольку контрасчет составлен при неправильном толковании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпунина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: