Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеева Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чмола Е.Д. ущерб в размере 149 725,68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505,34 руб, а всего 153 231,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ООО "Современные технологии" - отказать,

установила:

Чмола Е.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Современные технологии" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате падения с крыши дома расположенного по адресу: ****, глыбы льда, принадлежащему истцу автомобилю марки "Мазда СХ-5", г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Обязанность по техническому обслуживанию крыши указанного дома лежит на ООО "Современные технологии", с которым ПАО "Сбербанк России" заключен договор на комплексное обслуживание объектов Сбербанка. Стоимость произведенного ремонта транспортного средства составила 149 725,68 руб. Помимо этого, стоимость ремонта передней панели будет составлять 111 212 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате частичного ремонта транспортного средства в размере 149 725,68 руб, реальный ущерб в размере 111 212 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 260 937,68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.

Истец Чмола Е.Д. и ее представитель по доверенности Аксенова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 37-39).

Представитель ответчика ООО "Современные технологии" по доверенности Нейфельд Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеев Г.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чмола Е.Д, представителя ответчика ООО "Современные технологии", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеева Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года с крыши дома, расположенного по адресу: ****, произошло падение глыбы льда на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Мазда СХ-5", г.р.з. ****, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному адресу расположен дополнительный офис ПАО "Сбербанк России".

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения глыбы льда подтвержден письменным обращением истца в полицию, протоколом осмотра места происшествия, рапортом участкового уполномоченного полиции, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2017 года, согласно которому в ходе проведенной проверки УУП Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы установлено, что повреждения автомобиля, указанные в постановлении были обнаружены потерпевшей 21 февраля 2017 года у дома по указанному адресу на разрешенном месте парковки, каких-либо ограждений, предупреждающих о работах по чистке крыши от снега, установлено не было.

Также доводы истца относительно обстоятельств, при которых автомобилю истца были причинены повреждения, подтвердили в судебном заседании свидетели Самсонова Г.О. и Николаева И.В.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд N **** от 03 марта 2017 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки "Мазда", г.р.з. ****, составила 149 725,68 руб. (л.д. 19-20).

11 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Современные технологии" заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем (ООО "Современные технологии") своими силами и средствами (расходные материалы, инвентарь, оборудование) работ по комплексному обслуживанию помещений и прилегающих территорий объектов заказчика (ПАО "Сбербанк России"), в том числе ВСП N**** по адресу: ****.

В соответствии с Перечнем работ по комплексному обслуживанию помещений, объектов и прилегающих территорий Московского банка ПАО Сбербанк (Приложение N2 к договору) работы по содержанию кровель (в зимний период: удаление сосулек, снега и наледи с навесов, сливов окон, козырьков на входах, ограждениях кровли, очистка желобов и ливнестоков) осуществляется по мере необходимости на основании соответствующей письменной заявки от заказчика.

Заявка на чистку ливневых стоков от льда и грязи на крыше 4-го этажа здания поступила от заказчика 22 февраля 2017 года и была надлежащим образом выполнена исполнителем в контрольный срок, на дату 20 февраля 2017 года заявок от заказчика не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО "Современные технологии" не имеется, так как доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в рамках заключенного с ПАО "Сбербанк России" договора в материалы дела не представлено.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что обязанность по очистке от снега кровли дома N **** по **** в г. Москве лежит на ПАО "Сбербанк России", следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "Сбербанк России" своих обязанностей должна быть возложена именно на него, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 725,68 руб, при этом не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 111 212 руб, поскольку доказательств несения расходов в заявленном размере истцом не представлено.

Принимая во внимание п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 260 937,68 руб. со дня предъявления иска до момента полного исполнения решения суда в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца нарушены не были, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истца размер ущерба не подтвержден материалами дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы обоснованы соответствующим заказ-нарядом ООО "Мэйджор ТехЦентр" от 03 марта 2017 года N **** с чеком об оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: