Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аникеевой Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Аникеевой Н.М. неустойку в размере 330 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 435 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 800 руб,

установила:

Аникеева Н.М. обратился в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки в размере 721 304,89 руб, штрафа в размере 360 652,44 руб, расходов на лечение в размере 2 926,70 руб, расходов за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в размере 159 078, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11 декабря 2014 года между Аникеевой Н.М. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центра-Инвест") (далее по тексту АО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****. По условиям договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: этаж **** ; номер квартиры N **** ; общая площадь по проекту **** кв.м. В силу п. 3.2 цена договора участия составила 20 816 880 руб. Аникеева Н.М. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта - в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 29 декабря 2014 года, однако квартира была передана ответчиком только 1 июня 2015 года. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки оставлены без ответа. Из-за нервных переживаний по причине задержки исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец проходила лечение и понесла расходы на приобретение лекарств. Также, не имея возможности пользоваться квартирой, истец вынуждена была оплатить счет за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, что считает своими убытками. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Аникеева Н.М. и ее представитель по ордеру адвокат Аникеев Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гырнец Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просила применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков просила отказать (л.д. 103-110).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аникеева Н.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Аникееву Н.М, представителя истца по ордеру адвоката Аникеева Н.И, представителя ответчика по доверенности Меркулову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 15, 333, 393 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года между ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и Аникеевой Н.М. заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик (ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ****, строительный номер по проекту ****, этаж ****, общей площадью **** кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 12-23).

Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 декабря 2014 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость объекта, согласно п. 3.1 договора, составила 20 816 880 руб.

Обязательства по оплате объекта были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 26 января 2015 года, сообщением ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" N 202/02 от 29 января 2015 года о поступлении денежных средств на расчетный счет по исполненному аккредитиву (л.д. 24, 25).

29 декабря 2014 года ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительному адресу: ****, присвоен почтовый адрес: **** (л.д. 26-29).

Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи Аникеевой Н.М. квартиры. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 01 июня 2015 года (л.д. 41).

Истцом 4 июня 2015 года и 10 августа 2017 года в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки (л.д. 45, 46), которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик передал квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем имеются основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из того, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 декабря 2014 года, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 330 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 руб. При этом судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 З акона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения его прав неисполнением его требований ответчиком в добровольном порядке, определив его в размере 100 000 руб, применив, с учетом заявления ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на приобретение лекарств, поскольку представленные истцом в подтверждение доводов о возникновении убытков в виде расходов на приобретение лекарств, доказательством возникновения заболевания истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не является, а также судом учтено, что достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцом лекарств не представлено.

Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, поскольку указанные денежные средства в размере 160 000 руб. 22 марта 2017 года оплачены истцом ООО "УК "Орион" в качестве аванса оплаты жилищно-коммунальных услуг за март, апрель 2017 года (л.д. 55).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку и штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, принял во внимание все доводы истца, исследовал и учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникеевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: