Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Пешкова К. А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика Кузина Д. А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-3455/17 удовлетворить.

Восстановить Кузину Д. А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.08.2017 года по гражданскому делу N 2-3455/17 по иску Пешкова К.А. к Кузину Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года исковые требования Пешкова К.А. к Кузину Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 20 декабря 2017 года Кузиным Д.А. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, о состоявшемся решении суда ему стало известно только в середине декабря 2017 года, в связи с чем просит признать причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Пешков К.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Кузина Д.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение ответчик пропустил по уважительной причине. При этом суд принял во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, копия решения получена Кузиным Д.А. по истечении установленного законом срока.

При рассмотрении заявления Кузина Д.А. судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пешкова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: