Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тумаркиной Е.Д. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Тумаркиной Елены Дмитриевны к Макаренко Андрею Валерьевичу о признании права собственности на долю ответчика жилом помещении, с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Тумаркина Е.Д. обратилась в суд с иском к Макаренко А.В. о признании права собственности на 1\4 долю в квартире, расположенной по адресу: ******, выплате истцом ответчику Макаренко А.В. денежной компенсации за причитающуюся 1\4 долю квартиры денежных средств в размере 473 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обосновании своего иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 3\4 доли, а ответчику - 1\4 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: *****. Данное жилое помещение является 1-комнатной квартирой, в которой проживать собственникам, не являющимся членами одной семьи, невозможно. Доля ответчика является незначительной, реально выделена быть в квартире не может, что подтверждено решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.05.2015г, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, поскольку он хоть и зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в ней не проживает, а проживает в 2-хкомнатной квартире в г.***** Московской области. Кроме того, ответчик владеет 2-хкомнатной квартирой в г.****** Коми АССР, коммунальные услуги не оплачивает. Рыночная стоимость 1\4 доли квартиры, согласно экспертного заключения, составленного ООО "Независимая экспертиза оценка Вега" N 31.01.017-5 от 06.02.2017г, составляет 473000 руб, которую истец готова заплатить ответчику.

Истец Тумаркина Е.Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец согласилась с экспертной оценкой стоимости 1\4 доли в размере 711533 руб.

Представители ответчика Макаренко А.В. - Мурадян А.Э. и Мурадян Р.Э. иск не признали, в своих возражениях указали, что ответчик заинтересован в сохранении своей доли, т.к. иного жилья на праве собственности не имеет, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. Также пояснили, что ответчик не согласен с рыночной стоимостью 1\4 доли в размере 473000 руб. и представили Экспертное заключение ТИ-3048 от 24.07.2017г, согласно которому рыночная стоимость 1\4 доли в квартире составляет 1 171 250 рублей, за которую истцу было предложено выкупить долю ответчика.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тумаркина Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Макаренко А.В. - Мурадян А.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *****, является 1-комнатной, общей площадью 38 кв.м.

Истец Тумаркина Е. является собственником 3\4 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, номер записи в ЕГРП **** от 18.01.2011г. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г.Москвы Измайловой Н.И. 10.12.2010 года.

Ответчик является собственником 1/4 доли в спорной квартире на основании договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.02.2014г. и договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.02.2016г.

Стороны зарегистрированы в спорной квартире, что следует из выписки из домовой книги.

24.06.2015г. Нагатинским районным судом г.Москвы Макаренко А.В. и Макаренко С.Д. отказано в иске к Тумаркиной Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд исходил из того обстоятельства, что квартира является 1-комнатной и 1\4 доля, принадлежащая Макаренко А.В, выделена реально быть не может.

30.11.2016г. Нагатинский районный суд г.Москвы вынес решение по иску Макаренко А.В, Макаренко С.Д. к Тумаркиной Е.Д. о выплате компенсации за пользование долей в квартире, определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 года, с Тумаркиной Е.Д. в пользу Макаренко С.Д. и Макаренко А.В. взыскана компенсация за пользование 1\8 долями в квартире, проценты за пользование чужими денежными средствами.

18 марта 2017г. истец направила ответчику предложение о выкупе 1\4 доли квартиры за 473000 руб. (л.д.28-29, 33-36), согласно заключению ООО "Независимая экспертиза оценка Вега" N 31.01.017-5 от 06.02.2017г, на что ответ от ответчика не получила.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчик представил заключение ООО "ИНКОМ" ТИ-3048 от 24.07.2017г, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 24.07.2017г. составила 4 685 000 руб, а рыночная стоимость 1\4 идеальной доли в праве - 1 171 250 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Гранд Реал" N 25.09\04-17 следует, что рыночная стоимость квартиры N *****, расположенной по адресу: ***** по состоянию на 17.01.2017г. составляет 4 378 662 рублей. Рыночная стоимость 1\4 доли в праве собственности на квартиру составляет 711 533 рублей, с учетом дисконта 35 % от 1 094 666 рублей (стоимость 1\4 доли от общей стоимости квартиры).

На счёт Управления Судебного Департамента в г.Москве 30.11.2017г. истцом внесены денежные средства, предназначенные для выкупа 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 711533 рублей (л.д.400).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Так суд исходил из того обстоятельства, что ответчик заинтересован в 1\4 доле квартиры, зарегистрирован в ней, производит оплату коммунальных услуг, как и истец, не имеет на праве собственности другого имущества, не намерен отчуждать принадлежащую ему на праве собственности 1\4 доли в квартире, причем за стоимость с учетом дисконта на продажную стоимость.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз.2 ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз.2 ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что с порная квартира по адресу: ******, является однокомнатной. Общая площадь квартиры составляет 38 кв.м, площадь жилой комнаты - 19 кв.м, имеется совмещенный санузел, кухня размером 8,4 кв.м.

Как установлено решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015г. 1\4 доля, принадлежащая Макаренко А.В, выделена в спорной квартире быть не может.

Доводы ответчика, что он имеет существенный интерес в квартире, в т.ч. в сохранении 1\4 доли, несостоятельны.

Ответчик в квартире не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, т.к. ответчику Макаренко А.В. было отказано во вселении в спорную квартиру на основании решения суда, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1\4 долей в квартире не имеется возможности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1\4 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Тумаркиной Е.Д. о прекращении права собственности на 1\4 доли в жилом помещении, принадлежащей ответчику путем выплаты компенсации, судебная коллегия исходит из того, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности (1/4 доле соответствует 9,5 кв.м общей площади и 4,75 кв.м. жилой) на квартиру, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик Макаренко А.В. в спорной квартире не проживает, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия принимает Заключение эксперта N 25.09\04-17 от 19 октября 2017г, составленное ООО "Гранд Реал" по определению суда от 13 сентября 2017г, согласно которому стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** по адресу: ****, принадлежащей Макаренко А.В, составляет 711533 рублей (л.д.272-348).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении иска Тумаркиной Е.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Тумаркиной Елены Дмитриевны к Макаренко Андрею Валерьевичу о признании права собственности на малозначительную долю ответчика в жилом помещении, выплате денежной компенсации за незначительную долю, удовлетворить.

Прекратить право собственности Макаренко Андрея Валерьевича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Тумаркиной Еленой Дмитриевной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ****.

Взыскать с Тумаркиной Елены Дмитриевны в пользу Макаренко Андрея Валерьевича компенсацию за прекращение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** в размере 711533 руб.

Взыскание с Тумаркиной Елены Дмитриевны в пользу Макаренко Андрея Валерьевича указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных Тумаркиной Е.Д. на депозит Управления Судебного Департамента в г.Москве 30 ноября 2017г. в размере 711533 руб.

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Макаренко Андрея Валерьевича на 1/4 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: ******, и регистрации права собственности Тумаркиной Елены Дмитриевны на 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: