Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панфиловой Л.В. и ее представителя Мантюка В.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Панфиловой Любови Владимировны к Габриеляну Гевонду Рачиковичу, Панфилову Рафаэлю Владимировичу о признании недействительным договора дарения доли в квартире отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Л. В. обратилась в суд с иском к Габриеляну Г.Р. и Панфилову Р.В. о признании договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****** от 08 августа 2012 года недействительным.

В обоснование требований истец указала, что ее сын Панфилов Р.В. не понимал значение своих действий при совершении сделки по отчуждению спорного жилого помещения, поскольку с 2009 года употребляет наркотические средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Габриеляна Г.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Панфилов Р.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Панфилова Л.В. и ее представитель просят об отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панфиловой Л.В. - Мантюк В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика Габриеляна Г.Р. - Лебедев С.Ф, Габриелян Р.Э. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст.ст.572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 08 августа 2012г. Панфилов Р.В. заключил с Габриеляном Г.Р. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, который был зарегистрирован в УФРС по Москве в установленном законом порядке. Собственником 1/3 доли в спорной квартире является Панфилова Л.В.

Право собственности Габриеляна Г.Р. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве 20 августа 2012 года.

Панфилова Л.В, оспаривая сделку по основаниям ст.177 ГК РФ, утверждала, что Панфилов Р.В. в момент подписания договора в силу зависимости от наркотических препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая Панфиловой Л.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств совершения сделки Панфиловым Р.В. в состоянии, когда он не понимал значение своих действий, ввиду наркотической зависимости. Также судом отмечено, что ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы истцом не заявлено.

При этом судом указано на то, что в соответствии с п.10 оспариваемого истцом договора дарения от 08 августа 2012 года, стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, не состоят под опекой и попечительством, а также патронажем, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку в крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований о признании недействительным договора дарения по тому основанию, что Панфилов Р.В. в момент подписания договора был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, проанализировав положения статей 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к заявленному стороной ответчика в судебном заседании ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что оспариваемая сделка была совершена 08 августа 2012 года. Истец ранее обращалась в суд с иском к Габриеляну Гевонду Рачикоичу и Панфилову Рафаэлю Владимировичу о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанности покупателя доли квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано решением Люблинского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года. С настоящим иском истица обратилась в суд 28 декабря 2016 года, то есть за приделами срока исковой давности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является в силу п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панфилова Л.В. является ненадлежащим истцом, поскольку ее права данной сделкой не затронуты, стороной сделки она не является, сам Панфилов Р.В. по указанным основаниям сделку не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ее представитель не принимали участие судебном заседании Люблинского районного суда г.Москвы, в котором судом было принято решение по существу спора, по уважительным причинам, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку заблаговременно суд в известность о причинах неявки не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности неявки суду не представили, в связи с чем суд счел неявку истца и ее представителя неуважительной и рассмотрел дело.

Несогласие авторов жалобы с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца, не влечет отмену решения суда, из содержания которого следует, что судом отказано в удовлетворении требований Панфиловой Л.В, в том числе и по причине пропуска срока, а не только ввиду отсутствия с ее стороны доказательств нарушения ее прав.

Указание в жалобе на то, что истцом не пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд (в том числе о том, что Панфилов Р.В. в момент подписания договора в силу зависимости от наркотических препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими) ей стало известно в 2016 году, не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку выводы суда в данной части изложены в обоснование необходимых мотивов ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом истцу не было предоставлено возможности о запросе медицинских документов Панфилова Р.В, заявлении ходатайства о проведении медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные ходатайства были заявлены стороной истца, в том числе при подаче иска. Между тем, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Напротив, истец своим правом на заявление соответствующих ходатайств за время нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции не воспользовалась. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог назвать медицинские учреждения, в которых состоял на учете или лечился в связи с наркотической зависимостью Панфилов Р.В.

Указание в жалобе на то, что судом спор не рассмотрен по существу, несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе о пропуске истцом срока для обращения в суд, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, помимо того, что Панфиловой Л.В. не представлено доказательств нарушения ее прав ввиду совершения Панфиловым Р.В. сделки в состоянии, когда он не понимал значение своих действий, ввиду наркотической зависимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панфиловой Л.В. и ее представителя Мантюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: