Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по иску Лютого В.П, Лютой Н.А, Лютого А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лютый В.П, Лютая Н.А, Лютый А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации за каждым в размере 1/3 доли на жилое помещение по адресу: ***. В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы в жилом помещении, обратившись в АО "Мосгаз" с заявлением о передачи жилого помещения в собственность, где им было отказано. 13.01.2017 г. они обратились в единое окно МФЦ о заключении договора социального найма жилого помещения и передачи жилого помещения в собственность, где также был дан ответ, что отсутствует ордер на занимаемое жилое помещение, в связи с чем им было отказано в приватизации жилого помещения и передаче в собственность.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте которые были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Леонова Н.Ю. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решением суда исковые требования Лютого В.П, Лютой Н.А, Лютого А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обжаловали его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что Лютый В.П, Лютая Н.А, Лютый А.В. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г.***, что подтверждается договором N 2/81 на право пользования служебной жилой площадью, находящейся в ведении конторы N 10 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства треста "Мосгаз".

Указанный договор N 2/81 был заключен 13 марта 1981 года между конторой N 10 треста "Мосгаз" и Лютым В.П.

Согласно Решению исполнительного комитета Люблинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11.03.1981 г. N 10/11-33 и Списку рабочих и служащих, которым предоставляется жилая площадь контора N 10 треста "Мосгаз", Лютый В.П. совместно с женой Лютой Н.А, и сыном Лютым А.В. вселились в спорное жилое помещение. После чего был открыт финансово-лицевой счет.

В настоящее время истцы проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги N 6835125 от 13.01.2017. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

21.12.2016 г. истцы обратились в АО "Мосгаз" с заявлением о передачи жилого помещения в собственность, где им было отказано на том основании, что в АО "Мосгаз" отсутствуют сведения о нахождении на балансе общества вышеуказанного жилого помещения. Рекомендовано обратиться в Департамент городского имущества города Москвы.

13.01.2017г. истцы обратились в единое окно МФЦ о заключении договора социального найма жилого помещения и передачи жилого помещения в собственность, где был дан ответ, что отсутствует ордер N 4242 от 11.03.1981 г.

Департаментом городского имущества города Москвы было отказано в предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации на том основании, что в соответствии с п. 2.7 Регламента отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований вселения в жилое помещение.

Истцы представили справку от 16.11.2016 г. об утере ордера, а также архивную копию Решения N 10/11-33 от 11.03. 1981 г. со списком рабочих и служащих, которым предоставляется указанная жилая площадь.

Согласно выписки из ЕГРП от 18.11.2016 г. спорная квартира находится в собственности г. Москвы N 77-77-12/062/2014-085 от 25.11.2015 г.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 101, 105, 7, 92 ЖК РСФСР и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность в порядке приватизации жилого помещения Лютому В.П, Лютой Н.А, Лютому А.В.

Удовлетворяя исковые требования Лютого В.П, Лютой Н.А, Лютого А.В о признании права собственности в порядке приватизации за каждым в размере 1/3 доли на жилое помещение по адресу: ***, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное жилое помещение не является служебным и может быть передано в собственность занимающих его граждан в порядке приватизации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ данное жилое помещение в установленном порядке не включено с состав специализированного жилого фонда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из ст. 50-59 ЖК РФ усматривается, что критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, так как объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Содержание данного пункта Положения указывает на то, что Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет, и определяя в связи с этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.

Таким образом, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению, жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно данному Постановлению определяется юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам, как служебное, в связи с чем, данное помещение не подлежало приватизации, поскольку приватизация жилых помещений Законом не предусмотрена.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в качестве основания для отказа в приватизации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отнесение спорного жилого помещения, как предоставленного по социальному найму, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании права общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым на указанную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: