Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-14935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Смородину А.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Смородину А.Б.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Смородину А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

18 октября 2017 г. Смородиным А.Б. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, по причине его фактического проживания не по адресу регистрации, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ПАО "Совкомбанк" по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Аникиной С.Н. по доверенности Бабий А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2016 г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Смородину А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

Мотивированное решение по данному гражданскому делу было изготовлено судьей 04 апреля 2016 г, дело сдано в канцелярию 08 апреля 2016г.

07 апреля 2016 г. копия решения была направлена в адрес ответчика. Конверт с решением вернулся в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

18 октября 2017 г. Смородиным А.Б. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что поскольку ответчиком копия решения суда была получена несвоевременно, согласно материалам дела Смородин А.Б. ознакомился с делом 28 сентября 2017г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения, заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащем образом о рассмотрении заявления о восстановлении срока, противоречит материалам дела, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям истцу 18 октября 2017 г. направлялось извещение о рассмотрении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, поскольку ответчик не подтвердил уважительные причины пропуска срока для обжалования судебного решения не являются основанием для отмены определения суда, т.к. они направлены на переоценку выводов суда о наличие обстоятельств для восстановления ответчику процессуального срока для обжалования решения суда. Кроме этого, не подтверждено получение ответчиком копии решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: