Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио. фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио Ивановичу, фио, фио Витте Владиславовне, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в равнодолевой собственности истцов фио, фио и сына истцов фио по 1/3 доли у каждого. дата между фио и фио был заключен договор дарения принадлежащей фио 1/3 доли указанной квартиры. дата между фио и фио заключен договор дарения 1/3 доли указанной квартиры. дата между фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны, заключен договор дарения 1/3 доли указанной квартиры. В настоящее время местонахождение фио истцам неизвестно. Истцы считают, что фио волю на передачу принадлежащей ему 1/3 доли в указанной квартире не выражал, договор дарения не подписывал. В связи с изложенным истцы просили признать недействительными договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, договор дарения от дата, заключенный между фио и фио в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес прежнему правообладателю фио, признав за ним право собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на что, её сын фио не мог подписать договор дарения в виду психического заболевания; суд первой инстанции не известил истцов о дате и времени судебного заседания; возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата постановлено: обязать фио, фио устранить препятствия в пользовании фио квартирой, расположенной по адресу: адрес, путем передачи фио комплекта ключей от входной двери в квартиру. Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма В иске фио, фио к фио, фио, фио о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказано.

При этом для проверки доводов фио, фио о том, что незадолго до подписания договора дарения фио был выписан из психиатрической больницы, страдал душевным заболеванием, в связи с чем при подписании данного договора не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что в связи с противоречивостью сведений о психическом состоянии фио в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения в пользу фио 1/3 доли спорной квартиры по настоящему делу не представляется возможным, для решения диагностических и экспертных вопросов рекомендуется его направление на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, исковые требования фио, фио к фио, фио, фио, фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записей о праве собственности, возврате доли квартиры в собственность, признании права собственности оставлены без удовлетворения. При этом доводы истцов о том, что в материалах регистрационного дела, истребованных судом при рассмотрении дела о признании договоров дарения доли квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, отсутствует текст договора дарения, заключенного между фио и фио, сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора дарения, в связи с чем, договор дарения доли квартиры N 229 по адресу: адрес является ничтожной сделкой, признаны судом не обоснованными.

Заявляя требования о признании договора дарения доли квартиры от дата недействительным в настоящем иске, истцы указывает, что подпись от имени фио в спорном договоре дарения, дарителю не принадлежит.

Судом по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, поведение которой поручено фио центр "Судебная экспертиза".

В соответствии с заключением эксперта фио центр "Судебная экспертиза" N 373-с/17 от дата, при сравнении исследуемой подписи фио, расположенной в графе: "подписи сторон" в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес от дата с образцами подписи фио между ними были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточна для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому ответить на вопрос фио или иным лицом выполнена подпись в спорном договоре не представляется возможным. Подпись от имени фио, расположенная в графе: "Подписи сторон" в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес от дата была выполнена под воздействием каких-то сбивающих факторов, имеющих постоянный характер, в числе которых может быть и психическое заболевание исполнителя подписи. Рукописная запись: "Кондратьев Алексей Владимирович", расположенная в графе: "Подписи сторон" в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес от дата выполнена фио под воздействием каких-то сбивающих факторов, имеющих постоянный характер, в числе которых может быть и психическое заболевание исполнителя подписи.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлены бесспорные объективные доказательства того, что подпись в договоре дарения от дата выполнены не фио, а иным лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что подписи в спорном договоре не могли быть выполнены им. Кроме того, судом первой инстанции также принялись во внимание последовательность действий фио, свидетельствующую о его волеизъявлении на дарение спорной квартиры ответчику фио В частности, фио лично выдал нотариальную доверенность от дата для подготовки документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ему доли в квартире расположенной по адресу: адрес, и регистрации перехода права собственности на нее. В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора дарения от дата недействительной сделкой, суд первой инстанции не нашел оснований для признания последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата спорной 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес фио В связи с изложенным в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы истцов о том, что сын истцов не мог подписать договор дарения ввиду своего психического состояния судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранее истцы оспаривали сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела психическое состояние фио, с учетом заявленных оснований иска, правового значения не имеет.

Доводы истцов о не извещении их о дате и времени судебного заседания также не принимаются судебной коллегии, поскольку согласно материалам дела (л.д. 139), фио была лично извещена о дате и времени рассмотрения дела, при этом истцы являются супругами, проживают по одному адресу, имеют общую правовую позицию, и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы относительно возбуждения уголовного дела не влекут за собой отмену решения суда, поскольку доказательств принятия в рамках уголовного дела процессуального документа, установившего обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоА, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: