Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

При секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мейбатовой М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мейбатовой М*В* в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 30.01.2015 г. в размере 13.279.677 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а всего 13.339.677 рублей 19 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Маст - Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Мейбатовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, в соответствии с кредитным договором, истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мейбатова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Чувикина А.Г, представителя ответчика - Реджепова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2015 г. между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор N *, согласно условий которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10.000.000 рублей на срок до 29.01.2016 г, на потребительские цели. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых (п.п. 2.1-2.4 договора) Согласно п.2.5 Кредитного договора, Кредитор перечисляет сумму кредита на текущий счет Заемщика. (л.д.7-9)

Согласно выписке по лицевому счету, обязательства Банка по предоставлению денежных средств в размере, определенном кредитным договором исполнены (л.д. 19-24).

Согласно п.4.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.4 Кредитного договора, начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита включительно. В соответствии с п.4.4 Кредитного договора, проценты начисляются на фактическую сумму кредита, которая в данный момент не возвращена (не погашена) Заемщиком. Первая уплата процентов должна быть произведена не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором был предоставлен кредит, за фактическое количество дней пользования кредитом в этом месяце. В последующем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который уплачиваются проценты. Проценты за последний месяц пользования кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредита. (п. 4.5)

Согласно п.4.1 Кредитного договора, возврат кредита и/или уплата процентов осуществляется Заемщиком путем перечисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет Кредитора или путем их внесения в кассу Кредитора.

Кредит должен быть возвращен в последний день срока, указанного в п.2.2 Кредитного договора.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, датой возврата кредита и/или уплаты процентов является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет или внесения их в кассу Кредитора. В случае если Заемщик осуществляет возврат кредита и/или уплату процентов со своего текущего или депозитного счета, открытого у Кредитора, датой возврата кредита и/или уплаты процентов является день списания денежных средств с указанного счета.

В соответствии с п.7.1 Договора, за несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процентов от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.7.2 пени начисляются со дня, следующего за днем, в который Заемщик должен был возвратить кредит и/или проценты по день возврата кредита и\или процентов включительно. В силу п.7.3 Кредитного договора, уплата Заемщиком пени не освобождает его от уплаты процентов.

Банк свои обязательства в соответствии с условия Кредитного договора выполнил. В свою очередь Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу NА40-120993/2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.08.2016 г. Кредитором в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести уплату задолженности по Кредитному договору (л.д.25-26,27), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 06.07.2016 г. составляет 13.279.667 рублей 198 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 10.000.000 рублей, просроченные проценты в размере 2.337.001 рубль 27 копеек, пени по просроченному кредиту в размере 795.000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 147.665 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Мейбатовой М.В. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. При этом, принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика указанных ходатайств не заявлял, также как и не заявлено указанное ходатайство и в возражениях на исковое заявление.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов по договору на основании положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, четко следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование кредитом неустойкой не являются.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: