Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "МЗ Девелопмент" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МЗ Девелопмент" в пользу Чурякова А*Г* денежные средства, оплаченные по предварительному договору N*от 26.07.2016 года в размере 850000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40334, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Чуряков А.Г, Чурякова О.В. обратились в суд с иском к ООО "МЗ Девелопмент", о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2017 года между ООО "МЗ Девелопмент" и истцами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N *, общая сумма обеспечительного платежа по которому составила 1100000 руб, которую истцы оплатили 29.07.2016 года. В связи с тем, что по вине застройщика договор не был заключен в установленные сроки, истцы направили уведомление об отказе в участии долевого строительства. В соответствии с договором, возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 09.02.2017 года. 11.04.2017 года ООО "МЗ Девелопмент" произвело частичный возврат денежных средств в размере 250000 руб, не возвратив до настоящего времени 850000 руб. 31.05.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, ответа на которую не поступило. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель на судебном заседании требования поддержали, указав, что Чуряков А.Г. и Чурякова О.В. находятся в зарегистрированном браке, обеспечительный платеж осуществлялся Чуряковым А.Г, в связи с чем, они и просят взыскать данные денежные средства в пользу Чурякова А.Г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО "МЗ Девелопмент".

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Митрошина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2016 года между ООО "МЗ Девелопмент" (застройщик) и Чуряковым А.Г, Чуряковой О.В. (участники) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве дома N*, в соответствии с которым, застройщик и участники обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п.п.2.4-2.5 договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 25.12.2016 года, участники долевого строительства обязуются произвести застройщику обеспечительный платеж в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N * от 29.07.2016 года, Чуряковым А.Г. произведена оплата по предварительному договору N * участия в долевом строительстве жилого дома от 26.07.2016 года за Чурякова А.Г, Чурякову О.В.

В связи с тем, что основной договор по вине застройщика не был заключен в сроки, указанные в предварительном договору, Чуряковым А.Г. 21.01.2017 года ООО "МЗ Девелопмент" подано заявление об отказе заключать основной договор в иные сроки, и возврате денежных средств в размере 1 100 000 руб, перечисленных в качестве обеспечительного платежа.

В соответствием с платежным поручением от 11.04.2017 года N *, ООО "МЗ Девелопмент" произвело частичный возврат денежных средств, согласно расторжению предварительного договора N * от 26.07.2016 года, на счет Чурякова А.Г. в размере 250000 руб.

31.05.2017 года Чуряковым А.Г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате остатка денежных средств в размере 850 000 руб, ответа на которую не поступило.

В соответствии с п.6.1 договора N*, в случае, если основной договор не будет заключен в сроки, предусмотренные п.2.4 договора, вследствие отказа или по инициативе участников долевого строительства, а также в следствие отказа или по инициативе участников долевого строительства до истечения срока, указанного п.2.4 договора, то 100% от полученных застройщиком в качестве обеспечительного платежа денежных средств подлежат возврату застройщиком участнику долевого строительства не позднее 14 дней с момента получения уведомления участников долевого строительства об отказе от заключения основного договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа исполнено не в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на представителя Чуряковой О.В. выдана не на ведение конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "МЗ Девелопмент" указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес местонахождения * Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 62).

Согласно сведениям сайта "Почта России" судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 15.11.2017 г, была направлена ответчику и получена адресатом 11.11.2017 г. (л.д. 62).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: