Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неманежина А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года, в редакции определения того же суда от 29 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с Неманежина Андрея Юрьевича в пользу Акционерного общество "Тинькофф банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 102 070,47 руб, проценты в размере 36 084,28 руб, штрафные проценты в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 263,16 руб.",

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 102 070,47 руб, проценты в размере 36 084,28 руб, 15 003,10 руб. штрафные санкции, государственную пошлину в размере 4 263,16 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 12 мая 2011 года между банком и Неманежиным А.Ю. заключен договор кредитной карты N ****** с лимитом задолженности 104 000,00 руб, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, при этом в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, оплаты которых известны в момент заключения кредитного договора. Ответчиком условия договора по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец расторг договор, направив ответчику заключительный счет, который ответчиком также не был оплачен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не оспаривает, что заключал договор, однако не согласен с размером начисленных процентов, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 907 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 12 мая 2011 года между банком АО "Тинькофф Банк" и Неманежиным А.Ю. заключен договор кредитной карты N ****** с лимитом задолженности 104000 руб, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, сообщил о том, что ознакомлен с условиями КБО и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Согласно Тарифам банка процентная ставка по операциям покупок составила 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9% годовых.

Штраф за неоплату минимального платежа составил 590 руб. за первую просрочку, 1 % от задолженности плюс 590 руб. при второй просрочке, третий и более раз подряд - 2 % задолженности плюс 590 руб, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа.

При этом в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, оплаты которых известны в момент заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, однако допустил нарушение обязательств.

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истец расторг договор, направив ответчику заключительный счет, который ответчиком также не был оплачен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Тинькофф банк", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита, что повлекло нарушение прав истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, проверив его и признав арифметически верным, соответствующим закону.

При этом судом указано на возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок просрочки, в связи с чем размер неустойки снижен до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало возвратить исковое заявление АО "Тинькофф Банк", поскольку доверенность представителя истца, приложенная к исковому заявлению, по мнение автора апелляционной жалобы не заверена надлежащим образом, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства ответчика, заявленные по данному основанию были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года (л.д.60-61).

Указание в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не была представлена выписка по счету, что лишило ответчика представить контррасчёт, опровергается материалами дела. Кроме того, ответчик, как клиент банка и сторона по делу не был лишен права самостоятельно запросить указанный документ, произвести собственный расчет и предоставить его суду.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у истца документы, указанные в ходатайстве ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года (л.д.60-61), ходатайство Неманежина А.Ю. об истребовании документов было разрешено судом по существу, выводы суда относительно разрешенного ходатайства изложены с обоснованием необходимых мотивов (л.д.60-61).

Иных доводов жалоба не содержит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года, в редакции определения того же суда от 29 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неманежина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: