Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тхай О.Н. по доверенности Тен Т.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Тхай Олега Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, в размере 97 953 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 138 рублей 61 копеек, всего - 101 092 (сто одна тысяча девяносто два) рублей 15 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тхай Олегу Николаевичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте N ******, ссылаясь на то, что в 29.08.2014 года ПАО "Сбербанк России" и Тхай Олег Николаевич заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ***** с лимитом кредита 85000 рублей, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных по погашению. По состоянию на 10 марта 2017 года задолженность Тхай О.Н. составляет 97 953,54 руб, в том числе: просроченный основной долг 82 474,22 руб, просроченные проценты 10 982,49 руб, неустойка 4 496,83 руб.

02 февраля 2017 года Банк направлял ответчику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать с Тхай О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России", задолженность в сумме 97 953,54 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 138,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца Евстратова И.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тхай О.Н. - Тен Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизить неустойку и проценты на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Тхай О.Н, представителем которого Тен Т.А. подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика Тхай О.Н. - Тен Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Крылов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Тхай О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 29.08.2014 года ПАО "Сбербанк России" и Тхай Олег Николаевич заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ******* с лимитом кредита 85 000 рублей, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит в соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18,9 % годовых.

Согласно п.3.29 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт к Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

02 февраля 2017 года Банк направил Заемщику письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, ввиду нарушений внесения платежей в части сроков и сумм, обязательных по погашению. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита, что повлекло нарушение прав истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, проверив его и признав арифметически верным, соответствующим закону.

При этом судом не установлено оснований для применений положений ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами, установленная договором сторон. Кроме того, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 138 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, ввиду возникновения финансовых трудностей, до возникновения таковых исполнял обязательства надлежащим образом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения по смыслу ст.330 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела направленные ответчиком в адрес истца обращения были разрешены путем дачи соответствующих ответов. Кроме того, обстоятельства и предмет настоящем спора иные, а потому приведенные обстоятельства не влекут отмену решения при достоверно установленном судом факте нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение прав истца.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в части отказа в применении ст.333 ГК РФ, не может быть принято в качестве основания к отмене решения, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что ответчик не согласен с суммой неустойки и процентов, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком был представлен расчет неустойки и процентов, опровергающий расчет истца.

Иных доводов жалоба не содержит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тхай О.Н. по доверенности Тен Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: