Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца Борисовой Е.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Передать на рассмотрение Дорогомиловского районного суда г.Москвы по подсудности гражданское дело N * по иску Борисовой Е.А. к АО "Цезарь Сателлит" о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Цезарь Сателлит" с требованиями о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение прав потребителя.

Представителем ответчика АО "Цезарь Сателлит" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, поскольку в договоре заключенному с истцом предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Борисова Е.А.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

По смыслу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку п. 10.2 договора от *г. предусматривает договорную подсудность, споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г.Москвы.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ( ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", по месту своего жительства: адрес. Место жительства истца относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности неправильно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года отменить.

Дело по иску Борисовой Е.А. к АО "Цезарь Сателлит" о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи