Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лашко М.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лашко М.В. в пользу ООО "Правовой эксперт" денежные средства в размере 82 000,00 рублей в счет оплаты задолженности по договору, 3200,00 рублей неустойки, 2758,40 рублей - в счет компенсации уплаченной государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 177,18 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился с иском о взыскании оплаты по договору в размере 82 000 рублей, взыскании госпошлины, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг *года от * года. В рамках указанного договора истцом выполнен ряд услуг, стоимость которых установлена регламентом N * от * года, являющимся неотъемлемой частью договора. Истцом были оказаны услуги на общую стоимость 82 000 рублей. Ответчик * года уведомил истца об отмене выданной доверенности на представление интересов, * года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Истец просит взыскать стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ.

Представитель истца Гунин А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лашко М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лашко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Лашко М.В, его представитель по доверенности Синкина И.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Правовой эксперт" по доверенности Кириченко А.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, *г. между ООО "Правовой эксперт" и Лашко М.В. был заключен договор по условиям которого ООО "Правовой эксперт" обязалось совершить по поручению Лашко М.В, от его имени юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности со страховой Компании по страховому случаю *г, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2.7 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является Регламент N * - * от *г.

Из анализа условий заключенного между сторонами * года договора можно сделать вывод, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в рамках указанного договора истцом выполнен ряд услуг, стоимость которых составила 82 000 рублей. * года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, фактически понесенные истцом расходы не возместил.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги до момента одностороннего отказа от расторжения договора, по согласованной сторонами цене; объеме и стоимость услуг ответчиком не оспариваются; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты (в том числе тех, на которые ссылается ответчик в письменном отзыве) в материалы дела не представлено.

Однако выводы суда об исполнении ответчиком услуг на сумму 82000 рублей не мотивированы и не основаны на материалах дела.

Документально, как того требует положение ст.56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору поручительства со стороны ООО "Правовой эксперт" не подтвержден, акт приема-передачи работы не представлен, размер фактически понесенных ответчиком расходов, не подтвержден.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на истца, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг не представлено.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик Лашко М.В. указывал на то, что полностью оплатил фактически предоставленные услуги, однако данные доводы судом во внимание не приняты, свою оценку в решении не нашли.

Так согласно представленным письменным доказательствам, Лашко М.В. произведена оплата по квитанции от *г. на сумму 12000 руб. (л.д.*), по квитанции к приходному кассовому ордеру N * от *г. ответчиком за оказанные юридические услуги оплачено 42920 руб.

Доводы, изложенные представителем истца в суде апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 42920 руб. была оплачена по другому договору, в рамках которого взыскивалась задолженность со страховой компании в пользу Лашко М.В. за УТС, объективно не подтверждены, ссылка в указанной квитанции на иной договор отсутствует. Согласно объяснениям ответчика данная сумма была внесена им в счет предоплаты по спорному договору.

Доводы, изложенные представителем истца в суде апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 12000 руб. по квитанции от * г. за проведение независимой экспертизы была фактически оплачена за счет средств ООО "Правовой эксперт", голословны, в квитанции прямо указано, что сумма принята ООО "ПрофЭко" от Лашко М.В. за услуги (л.д.*).

Кроме того, обращаясь в Кунцевский районный суд г.Москвы с заявлением от имени Лашко М.В. к САО "ВСК", представитель Хасанов И.Ф. указывает, что между истцом и ООО "Правовой Эксперт" заключен договор на предоставление юридических услуг о взыскании задолженности с СК ВСК, сумма предоставляемы услуг составила 30000 руб, подтверждается чеком-ордером, тем самым истец признавал, что еще на момент подачи иска, Лашко М.В. оплатил ООО "Правовой Эксперт" за оказанные услуги 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что в рамках спорного договора, истцом оказаны следующие услуги: подготовка, направление судебной претензии - 5000 руб, подача искового заявления 5000 руб, участие в судебных заседаниях в Кунцевском районном суде г. Москвы (5 заседаний по 10000 руб. каждое), подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5000 руб, оплата независимой экспертизы ООО "Профэкс" - 12000 руб.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что * г. юрист ООО "Правовой эксперт" явился в судебное заседание без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем по вине самого истца, дело было отложено, также ответчик полагает, что суммы заявленные ко взысканию за каждую из оказанной услуги значительно завышены.

Согласно Регламенту оказания юридических услуг, на который имеется ссылка в договоре от *г, стоимость составление претензии от 3000 руб, искового заявления - от 5000 руб, участие в одном судебном заседании от 5000 руб. до 10000 руб, цена услуги по составлению ходатайства о назначении экспертизы, Регламентом не предусмотрена.

Заявляя требования о взыскании сумм за фактически оказанные истцом услуги, истец применяет максимальную ставку расценок указанных в Регламенте, между тем, достаточных оснований на то не приводит.

Исходя из категории спора, в рамках которого ООО "Правовой эксперт" оказывал услуги Лашко М.В, не подставляющего особой сложности для специалистов в области права, объема проделанной работы, отсутствие между сторонами достигнутого соглашения по стоимости оплаты проделанной работы в целом, так и каждого из ее этапов, сложившихся среднерыночных цен за данные услуги по г.Москве, применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, судебная коллегия исходит из того, что работа по составление претензии должна быть оплачена в сумме 3000 руб, искового заявления - 5000 руб, участие в одном судебном заседании от 5000 руб, составлению ходатайства о назначении экспертизы - 3000 руб, что не противоречит расценкам, изложенным в Регламенте оказания юридических услуг утвержденному генеральным директором ООО "Правовой Эксперт".

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составит 31000 руб, ответчиком произведена оплата на сумму 42920 руб, оснований для взыскания задолженности по договору N * от *г. у суда первой инстанции не имелось и как следствие отсутствуют основания для взыскании пени.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Правовой эксперт" к Лашко М.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: