Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15232/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15232/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет оплаты госпошлины, сумма - в счет расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно платежному поручению N 54 от дата, со счета наименование организации на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере сумма В назначении платежа указано, что денежные средства предоставлены в качестве краткосрочного займа по договору N 4 от дата, между тем, какого-либо договора займа заключено не было, договор займа в документации ответчика не отражен, единственная ссылка на него имеется именно в платежном поручении. Кроме того, истец указал, что решением единственного учредителя при создании наименование организации фио, назначена генеральным директором. Впоследствии отношения с ответчиком по ряду причин испортились, и протоколом общего собрания участников от дата ответчик освобождена от полномочий Генерального директора и полномочия возложены на фио, что отражено в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. дата, ответчик, не являясь генеральным директором организации, имея доступ к системе Банк-Клиент, осуществила перевод денежных средств организации на личную карту, указав как основание договор краткосрочного займа N 4 от дата. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Никаких уведомлений о проведении собрания участников общества не поступало, решения о выдаче ответчику беспроцентного займа в размере сумма не принималось. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что полученные истцом денежные средства являются именно неосновательным обогащением, поскольку какого-либо договора между сторонами не заключалось и каких-либо обязательств общество перед фио, тем более по договору займа, не имело.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителей истца по доверенности фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось пи неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников наименование организации от дата ответчик фио освобождена от полномочий генерального директора и полномочия возложены на фио, что отражено в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

На основании платежного поручения N 54 от дата со счета наименование организации на расчетный счет фио перечислены денежные средства в размере сумма, при этом, в назначении платежа указано, что денежные средства предоставлены в качестве краткосрочного займа по договору N 4 от дата.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием осуществить возврат указанных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца, какого-либо договора между сторонами не заключалось, каких-либо обязательств перед фио на сумму сумма общество не имеет, между тем, ответчик без достаточных на то оснований получила сумма, которые являются ее неосновательным обогащением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет неосновательного обогащения, поскольку фио без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела принадлежащие истцу денежные средства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и соразмерности в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд лишил ее возможности представить дополнительные доказательства, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, в том числе назначенного на дата, однако, судебные извещения, направленные судом заблаговременно по адресу, совпадающему с адресом, указанному в апелляционной жалобе, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами, а также данными почтовых идентификаторов официального сайта Почты России (л.д.45, 57-58, 93).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что дата между наименование организации, в ее лице, как генерального директора общества, и наименование организации, заключен договор краткосрочного займа N 4, согласно условиям которого наименование организации переданы наименование организации сумма дата получено письмо наименование организации о перечислении суммы займа не на расчетный счет, а путем предоставления наличными в кассу наименование организации. дата она передала платежное поручение, согласно которому указанная сумма поступила на ее личный счет. дата она внесла указанную сумму в кассу заемщика.

Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно денежная сумма в размере сумма, поступившая на личный счет фио дата, передана ответчиком наименование организации в счет обязательства наименование организации по договору займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, представитель истца наименование организации отрицал факт заключения обществом указанного договора краткосрочного займа N 4 от дата. При этом, в платежном поручении N 54 от дата о перечислении денежных средств на счет ответчика в назначении платежа указан договор от другой даты от дата, а дата фио освобождена от полномочий генерального директора наименование организации.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: