Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобачева К.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Ю*Б* в пользу Лобачева К*Н*сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 1 044 558 рублей, пени в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей 44 копейки, возврат пошлины в размере 57 766 рублей 32 копейки, а всего 6 302 424 рубля 32 копейки, в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лобачев К.Н. обратился в суд с иском к Иванову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств, в соответствии с которой, истец передал, а ответчик принял в займ денежные средства в размере 5000000 рублей, сроком возврата до 18 октября 2014г. В установленный срок, сумма займа возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд также взыскать почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 599 рублей 44 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Лобачев К.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договору условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств, в соответствии с которой, истец передал, а ответчик принял в заём денежные средства в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата до 18 октября 2014г.

По условиям расписки, в случае невозврата суммы займа, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В установленный срок, сумма займа возвращена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.09.2017г, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 1 044 558 рублей, пени за неуплату основного долга и процентов в размере 3 868 707 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому Иванов Ю.Б. должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается договором займа и распиской, подлинники которых находятся в материалах дела (л.д. 28 - 29).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Определяя размер пени, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Вместе с тем, взыскивая пени в размере 200000 руб, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учётом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом неверно определен период неустойки.

Так, в силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последним днём срока для оплаты определено 18.10.2014 г. (суббота), постольку по правилам ст. 193 ГК РФ, ближайшим рабочим днём, следующим за 18.10.2014 г, является 20.10.2014 г, а первым днём просрочки, 21.10.2014 года.

По условиям расписки, в случае невозврата суммы займа, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Устанавливая размер пени на сумму основного долга, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.

Пени на сумму основного долга по договору займа за период с 21 октября 2014 г. по 25 сентября 2017 года, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 1345470, 15 руб, исходя из следующего расчета:

за период с 21.10.2014 г. по 31.05.2015 г.: 5000000*222*8.25%/365 = 252020,55 руб.

за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.: 5000000*13*11.8%/365 = 22630,14 руб.

за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.: 5000000*29*11.7%/365 = 48082,19 руб.

за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.: 5000000*32*10.74%/365 = 48550,69 руб.

за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: 5000000*28*10.51%/365 = 41752,06 руб.

за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: 5000000*29*9.91%/365 = 40726,03 руб.

за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.: 5000000*32*9.49%/365 = 42900 руб.

за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: 5000000*27*9.39%/365 = 36016,44 руб.

за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: 5000000*16*7.32%/365 = 17046,58 руб.

за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.: 5000000*23*7.32%/366 = 24000 руб.

за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.: 5000000*24*7.94%/366 = 27117,49 руб.

за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.: 5000000*26*8.96%/366 = 33049,18 руб.

за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: 5000000*28*8.64%/366 = 34229,51 руб.

за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.: 5000000*33*8.14% /366 = 37808,74 руб.

за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.: 5000000*27*7.9%/366 = 30218,58 руб.

за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.: 5000000*28*8.24%/366 = 32644,81 руб.

за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.: 5000000*16*7.52%/366 = 17464,48 руб.

за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.: 5000000*48*10.5%/366 = 70286,99 руб.

за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.: 5000000*103*10%/366 = 142076,50 руб.

за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 5000000*84*10%/365 = 116438,36 руб.

за период с 27.03.2017 г. по 30.04.2017 г.: 5000000*34*9.75%/365 = 46746,58 руб.

за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 5000000*47*9.25%/365 = 60821,92 руб.

за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: 5000000*90*9%/365 = 112191,78 руб.

за период с 18.09.2017 г. по 25.09.2017 г.: 5000000*7*8.5%/365 = 9315,07 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, поскольку заявленная истцом ко взысканию пени в размере 3868707 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой пени не могут быть ниже 1345470,15 рублей и снижает размер пени с 3868707 руб. до 1400000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года изменить в части определения размера пени, увеличив их размер до 1400000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: