Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Васильевой Т.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Васильевой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетних Васильева Д.А, Морозовой Е.А, Дандыкиной И.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без движения, предоставив истцу возможности в срок до 09 февраля 2018 года исправить указанные в определении недостатки заявления, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В, действующая в интересах несовершеннолетних Васильева Д.А, Морозовой Е.А, Дандыкиной И.А, обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Васильева Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Васильевой Т.В. без движения, суд исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку суд не учел, что заявленные истцом требования поданы в интересах несовершеннолетних Васильева Д.А, Морозовой Е.А, Дандыкиной И.А, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

При этом, действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, истец, являющийся родителем ребенка при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления в целях защиты наследственных прав ребенка о признании права собственности в порядке наследования по закону за ребенком должен освобождаться от уплаты государственной пошлины согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: