Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Мещеряковой И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Мещеряковой И.А. в пользу ООО "Уют Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 121709 руб. 89 коп, пени в размере 35425 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448 руб. 60 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уют Сервис" обратилось в суд с уточнённым иском к Мещеряковой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что в соответствии с протоколом N... заседания правления ТСЖ "Маломосковский" от... г. было принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от... г. с ООО "Уют Сервис", по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:... ; предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам; ответчик является собственником квартиры... в этом доме; в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жильё и коммунальные услуги у ответчика за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 121709 руб. 89 коп, которую суд просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 35425 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мещерякова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мещеряковой И.А. по доверенности Мещерякова О.А, представителя истца ООО "Уют Сервис" по доверенности Михалюка В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст.153,155,156,158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, о расходах собственников в многоквартирном доме; ст.46 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников в многоквартирном доме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании протокола N 5 заседания правления ТСЖ "Маломосковский" от... г. было принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от... г. с ООО "Уют Сервис"; согласно п.2.2 договора, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г... ; предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам; решениями общего собрания собственников помещений МКД от... г,... г. были утверждены перечень и ежемесячная стоимость дополнительных услуг: домофон, услуги кабельного вещания, охранные услуги, обслуживание охранных систем, диспетчерское обслуживание, дежурные по подъезду; подтверждён ранее выбранный способ управления МКД - ТСЖ. Из материалов дела усматривается, что Мещерякова И.А. является собственником квартиры N... в данном доме, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от... г.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 121709 руб. 89 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что Мещерякова И.А, не являясь членом ТСЖ "Маломосковский", не приобрела обязанности оплачивать услуги по договорам, которые с ней не заключались, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ, не освобождает её от уплаты расходов на содержание общего имущества, квартирной платы и поставляемых услуг. Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что Мещерякова И.А. не заключала договор с управляющей компанией и не согласна с установленными тарифами, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, пользуется коммунальными услугами, которые оказывает истец, пользуется общедомовым имуществом; в установленном порядке тарифы не обжаловала; отказ гражданина от вступления в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилым домом в целях его содержания и эксплуатации. Суд также отметил, что прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено; оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится; доказательств обратного представлено не было. ООО "Уют Сервис" осуществляет управление МКД на основании договора, заключённого... г. по решению общего собрания членов ТСЖ, указанного в протоколе N 1 от 24.01.2013 г, протокола собрания правления ТСЖ N... от... г.; данный договор не отменён и недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что приведённые в расчёте задолженности услуги истцом фактически не оказывались, суд также признал несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства он своего объективного подтверждения не нашёл; фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными истцом отчётами УК "ООО "Уют Сервис" перед ТСЖ "Маломосковский". Довод о том, что жильцы дома самостоятельно оплачивают услуги дежурной по подъезду, суд не принял во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что данную услугу оказывает управляющая компания; самостоятельного договора с дежурной по подъезду ответчиком представлено не было; оплата дополнительного материального вознаграждения дежурной по инициативе жильцов законом не запрещена. Поскольку доказательств внесения ответчиком оплаты задолженности в счёт оказанных услуг за спорный период представлено не было, суд не установилоснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по представленному истцом расчёту в размере 121709 руб. 89 коп.; также взыскал с ответчика в пользу истца начисленные пени за период с... г. по... г. в размере 35425 руб. 29 коп. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере 4448 руб. 60 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия либо иного размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи