Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Р.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Николаева Р.Д. к ООО "1001 тур", ООО "Кредит Тур", САО "ВСК" о взыскании реального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов ;

УСТАНОВИЛА:

Николаев Р.Д. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "1001 тур", ООО "Кредит Тур", САО "ВСК" о защите прав потребителя, указывая на то, что... г. между ним и ООО "1001 тур" был заключён договор реализации туристического продукта на поездку в Турцию на 7 дней с... г. по... г. на 1-го человека;... г. он оплатил предложенный турагентом туристский продукт в размере 73000 руб, представил все необходимые документы для поездки, туристическую путёвку получил на руки;... г. в телефонном разговоре турагент сообщил ему о невозможности поездки в Турцию; иных туристических продуктов предложено не было; он... г. предъявил турагенту заявление на возврат денежных средств, которые ему были возвращены... г. В связи с этим истец просил суд взыскать с САО "ВСК" реальный ущерб в размере 73000 руб.; с ООО "1001 тур", ООО "Кредит тур" солидарно неустойку в размере 26280 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 руб. 95 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163259 руб. 97 коп.; с ООО "1001 тур", ООО "Кредит Тур", САО "ВСК" судебные расходы в размере 50545 руб. 87 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Николаев Р.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Кредит Тур" по доверенности Топурия М.В, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Солодовникова М.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. между ООО "1001 тур" и Николаевым Р.Д. был заключён договор реализации туристского продукта N.., что подтверждается копией договора и туристской путёвкой от... г.... Согласно приложению N 2 к договору, туроператором по договору является ООО "Кредит Тур"; организацией, предоставляющей туроператору финансовое обеспечение, является САО "ВСК"; в соответствии с п.1.1 договора турагент обязался подобрать и реализовать заказчику туристский продукт на основании подтверждения туроператора ("подтверждение бронирования") в соответствии с договором, заключённым между турагентом и туроператором; по п.3.1 договора турагент обязался забронировать подобранный им и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора; по условиям договора турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации Николаеву Р.Д. туристского продукта для поездки в Турцию в период с... г. по... г.; общая цена туристского продукта составила 73000 руб, которая истцом была оплачена турагенту в полном объёме в дату заключения договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.12.2016 г. ООО "1001 тур" сообщило ему о невозможности исполнения его поручения.

Из материалов дела следует, что... г. Николаев Р.Д. предъявил турагенту заявление на возврат денежных средств;... г. турагент осуществил возврат денежных средств истцу в полном объёме в размере 73000 руб.;... г. истец также обратился с претензией к ООО "Кредит Тур" и САО "ВСК" о возмещении реального ущерба в размере 73000 руб.; письмом от... г. САО "ВСК" ответило отказом в возмещении расходов, ссылаясь на то, что направленный Николаевым Р.Д. по почте комплект документов не соответствует требованиям ст.17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности".

Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что между САО "ВСК" и ООО "Кредит Тур" был заключён договор N... от... г. страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; согласно п.2.2.2 договора страхования, страховщиком не возмещаются причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п. платежи; в соответствии с п.4.2.4 договора страхования страховщиком не возмещается моральный вред выгодоприобретателя; согласно п.4.2.10 договора страхования, страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по не зависящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполучение визы и др.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо прав истца на туристский продукт со стороны ООО "1001 тур" или ООО "Кредит Тур" нарушено не было; оснований для взыскания реального ущерба из-за невыплаты страхового возмещения по договору страхования суд также не установил, поскольку страхователь не обращался за страховой выплатой по договору страхования к страховщику, а потому САО "ВСК" не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты. При этом суд указал на то, что ООО "Кредит Тур" не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом; приобретение у ООО "Кредит Тур" турпродукта осуществлялось на основании письменного договора, путём подписания единого документа; договор предусматривал процедуру получения от заказчика заявки с указанием необходимых для него туристских услуг; после этого ООО "Кредит Тур" должно было подтвердить возможность предоставления запрашиваемых услуг отправлением письменного подтверждения и счёта на оплату услуг; после получения денежных средств от заказчика у ООО "Кредит Тур" возникает обязанность по предоставлению турпродукта. Суд также отметил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "1001 тур" не приобретало у ООО "Кредит Тур" турпродукта для истца; никаких денежных средств в счёт оплаты туристических услуг для истца ни от ООО "1001 тур", ни от истца не поступало в ООО "Кредит Тур", которое не является стороной по договору... от... г, заключённому между истцом и ООО "1001 тур". Кроме того, суд указал на то, что истец написал заявление на возврат денежных средств... г.; такой возврат был произведён в разумный срок... г, с учётом 10-и дней на добровольное выполнение обязательств по Закону РФ "О защите прав потребителей" и с учётом официальных праздничных дней с... г. по... г, что истцом не оспаривалось. О приобретении иного туристского продукта истец ответчиков не просил. Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков установлено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.... г. истец оплатил турпродукт; на следующий день... г. обратился с заявлением о возврате денежных средств (л.д.14); при этом о замене тура истец не просил; денежные средства с банковской карты истца были списаны только... г, возврат денежных средств был произведён... г, т.е. в установленный законом срок. В заседании судебной коллегии представитель ООО "Кредит Тур" пояснил, что истец сам отказался от тура; подтверждение о возможности бронирования к... г. ещё не могло прийти к туроператору; Николаев Р.Д. пытался вернуть деньги на банковскую карту, но этого сделать не удалось. В связи с этим судебная коллегия считает, что права истца как потребителя действиями ответчиков нарушены не были. Доказательств обратного истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. П редусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи