Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Н.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года,

установила:

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года состоялось решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Гамзе Денису Георгиевичу, Петровой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзы Дениса Георгиевича в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" кредитную задолженность в размере 3 651 415,29 руб, почтовые расходы в размере 444 руб, расходы по уплате государственной пошлины 26 457 руб. 08 коп.

Взыскать с Гамзы Дениса Георгиевича в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,50% годовых за период с 14.09.2016 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, исходя из суммы основного долга 2 018 030,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, модель ****, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *****, принадлежащий по праву собственности Петровой Надежде Николаевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 23 326 000 руб.

Взыскать с Петровой Надежды Николаевны в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Петровой Надежды Николаевны к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем - отказать".

На указанное решение суда ответчиком Петровой Н.Н. принесена апелляционная жалоба.

Судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части решения суд указал начальную продажную цену автомобиля в размере

3 326 000 руб.

В резолютивной же части решения суд указал начальную продажную цену автомобиля в размере

23 326 000 рублей.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Поскольку вопрос об исправлении описок может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии со слушания апелляционной жалобы ответчика и направлении дела в тот же суд для исправления описок в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Н.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: