Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Лукашенко Н.И.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сафронова К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Сафронова К.П. неустойку 75 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 25 000 руб, а всего 103 000 руб.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов К.П. обратился с иском к ООО "АВИСТА" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 22 августа 2014 года между Сафроновым К.П. и ООО "Рузский торговый дом" был заключен договор уступки прав требования N ОС-5-1-8-4 по условиям которого ООО "Рузский торговый дом" передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное Договором N ДДУ/5/ОС-1 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: * от 11.03.2014 г, заключенным между ООО "Рузский торговый дом" и ООО "АВИСТА", являющимся застройщиком указанного дома. Предметом Договора цессии являлось получение истцом в собственность двухкомнатной квартиры, тип секции *, N секции *, этаж *, N4 на этаже, общей площадью 63,48 кв.м, расположенного по адресу: *. Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила 3 142 260 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.4. договора, с учетом дополнительного соглашения N1, ответчик обязан передать квартиру в срок не позднее 06.11.2016, однако ООО "АВИСТА" взятые на себя обязательства должным образом не исполнены, квартира истцу передана только 15.05.2017. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2016 по 15.05.2017 в размере 362 531 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб, нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АВИСТА", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Сафронов К.П, ответчик ООО "АВИСТА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее Сафронов К.П. обратился с аналогичным иском к ООО "АВИСТА" в Раменский городской суд Московской области. В производстве Раменского городского суда Московской области имеется гражданское дело N 2-5147/2017 по иску Сафронова К.П. к ООО "АВИСТА", 27 сентября 2017 года по указанному делу было принято уже решение.

Таким образом, на период рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы уже имелся в производстве Раменского городского суда Московской области иск Сафронова К.П. к ООО "АВИСТА" о защите прав потребителей и на момент принятия Хорошевским районным судом г. Москвы 05 октября 2017 года уже было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление Сафронова К.П. без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы уже имелся в производстве Раменского городского суда Московской области иск Сафронова К.П. к ООО "АВИСТА" о защите прав потребителей и по нему было принято решение Раменским городским судом Московской области от 27 сентября 2017 года, которым рассмотрены заявленные Сафроновым К.П. исковые требования к ООО "АВИСТА" о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года подлежит отмене, с оставлением искового Сафронова К.П. к ООО "АВИСТА" о защите прав потребителей без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года отменить, исковые требования Сафронова К.П. к ООО "АВИСТА" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: