Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-1696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Быстрицкой Е. В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Быстрицкой Е. В. 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 2 200 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Установила:

Истец Быстрицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. на *** была травмирована грузовым поездом N ***. Бригадой скорой помощи госпитализирована в БУЗОО "ГКБ СМП N 1" с диагнозом - ***, в результате чего она претерпела моральные и физические страдания.

Представитель истца по доверенности Левичева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Куликова Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Быстрицкая Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Куликову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмову О.П, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда имеются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что *** г. в период с ** час. ** мин. * час. ** мин. была травмирована Быстрицкая Е.В. **г.р. на *** грузовым поездом N ***. Бригадой скорой помощи госпитализирована в БУЗОО "ГКБ СМП N 1", с диагнозом - ***

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред в виде глубоких переживаний, полученного стресса, а также учел, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, лишил истца здоровья, возможности жить полноценной жизнью, утрата которого для нее ничем невосполнима и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены обстоятельства дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в ходе предварительной проверки установлено, что **. в период с ** час. ** мин. до ** час. **мин, следуя грузовым поездом N ** локомотив ЧС-2 N 937 по 2 главному пути на ***, локомотивная бригада в составе машиниста электровоза С. и его помощника П. заметили постороннего человека на расстоянии 15-20 метров, как установлено следствием Быстрицкая Е.В, передвигающейся ползком по левой нитке 2 главного железнодорожного пути. Машинистом С... были поданы звуковые сигналы большой громкости тифоном, на которые Быстрицкая Е.В. не реагировала. После того С... было применено экстренное торможение с подачей песка и несколько сигналов большой громкости тифонов, но ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось. После остановки, машинист электровоза С... отправился на место происшествия, где обнаружил пострадавшую Быстрицкую Е.В. в междупутье, подающую признаки жизни. Вернувшись в кабину С., вызвал скорую помощь, полицию.

Из объяснений машиниста поезда С. следует, что ***. около * час. * мин. он следовал по перегону ст. ** со скоростью 50-55 км. в час совместно с помощником машиниста П. При следовании по кривой. На расстоянии 15-20 метров, он увидел женщину, как установлено позже, Быстрицкую Е.В, которая ползла по левой нитке 2 главного пути. Подав сигнал большой громкости, он применил экстренное торможение, после чего подал еще несколько сигналов большой громкости тифоном, однако, из-за небольшого расстояния, наезд предотвратить не представилось возможным. Опрошенный в ходе проверки помощник машиниста П. подтвердил пояснения машиниста С.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена железнодорожная травма истцу, грубую неосторожность истца, которая передвигалась ползком по левой нитке 2 главного железнодорожного пути, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 10 000 руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика расходов и на нотариальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не являлась в заседания суда лично, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на страховую компания, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие" и произошедший с истцом случай является страховым, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего. Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено в установлено порядке о привлечении ООО "СК "Согласие" в качестве соответчика, либо замене ненадлежащего ответчика, мнение истца в соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика не выяснялось. При этом, указанные доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции в части возложения обязанности компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как данные расходы подтверждаются справкой нотариуса, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Быстрицкой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: