Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Любимцева Андрея Владимировича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Любимцева Андрея Владимировича 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 2 200 руб. в счет оплаты за нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Любимцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** г. он был сбит поездом, получил телесные повреждения, ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого голеностопного сустава, что причинило ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Любимцева А.В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД" и изменить - Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы, снизив размер компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии Любимцев А.В. трижды по вызовам не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушал представителя ОАО "РЖД" - Козлова Д.И, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и отмене решения суда - в части взыскания расходов по оформлению доверенности, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. на 2004 километре перегона Миасс- Кисегач электропоездом 7024 был травмирован Любимцев А.В, *** г. рождения, на месте происшествия от госпитализации отказался, в последующем был госпитализирован из дома с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого голеностопного сустава.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, суд при вынесении решения не учел того, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, а именно, согласно материалам дела, истец шел вдоль железнодорожного пути непосредственно вблизи от линии движения поездов, в наушниках, на подаваемые сигналы большой громкости не реагировал. Сам истец, при расследовании случившегося пояснил, что он слушал музыку и приближения поезда, подаваемые им сигналы не слушал, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судом не были учтены и степень физических и нравственных страданий истца, который был отброшен движущимся поездом и скатился под откос, после произошедшего ему была оказана медицинская помощь на месте, от госпитализации он отказался, самостоятельно дошел домой, где родителями ему был вызван наряд скорой помощи.

Более того, судом не было учтены и давность произошедших событий, неявка самого истца в судебное заседание и не представление им соответствующих объяснений, а также не был учтен и характер полученных истцом травм, не повлекших стойкого длительного расстройства здоровья или установления инвалидности, в связи с чем принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая принципы разумности и справедливости, степени вины как истца, так и ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и снижении данной компенсации до 3000 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно текста доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле в суде, но и предоставляет право на получение денежных средств представителем в рамках исполнения решения суда, представление интересов истца в других государственных органах и организациях; соглашения, достигнутого между истцом и представителем, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда также не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия полагает удовлетворить истцу расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельство верности копии доверенности в размере 40 руб, поскольку в данной части полагает, что расходы были понесены обоснованно и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из того, что исковое заявление было подано в суд представителем, что требует одновременного представления доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии.

Ссылки со стороны ОАО "РЖД" на то, что их ответственность застрахована, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно представленного договора страхования, действовавшего на момент произошедшего, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в числе прочего, возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Любимцева Андрея Владимировича компенсации морального вреда, отменить - в части взыскания расходов по оформлению доверенности, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Любимцева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 40 (сорок) руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: