Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кланицы Б.М. и Кланицы Н.Б, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьева Т.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым, с учетом изменений, внесенных определением от 07 ноября 2017 года об исправлении описки, постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 235/2007-ИК от 17.10.2007, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Кланица Б. М. и Кланица Н. Б.;

взыскать солидарно с Кланица Б. М. и Кланица Н. Б. в пользу Банка СОЮЗ (АО) денежные средства в размере 8 829 252,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 346,26 руб, а всего - 8 894 598,79 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 8 990 000 руб,

установила:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Кланице Б.М, Кланице Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Банк СОЮЗ" с одной стороны и Кланицей Б.М, Кланицей Н.Б. с другой 17.10.2007 был заключен кредитный договор N 235/2007-ИК (на приобретение жилого помещения), на следующих условиях: сумма кредита - 180 000 долларов США, срок кредита - до 17.10.2027, проценты за пользование кредитом - 11 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 1 861 доллар США, цель кредита - приобретение жилого помещения по адресу:...

В соответствии с пп.1.3, 1.3.1 и 1.3.2 Договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является: ипотека (залог) квартиры на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, удостоверенная Закладной; Страховое возмещение по полису по комплексному ипотечному страхованию и страхованию потери имущества в результате прекращения права собственности, выгодоприобретателем по которому является Кредитор.

Свои обязательства по кредитному договору АО "Банк СОЮЗ" выполнило полностью путем зачисления денежных средств в размере 180 000 долларов США на счет ответчиков N.., что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету.

11.07.2016 между сторонами по делу было заключено Дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, которым были изменены его условия.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N1, стороны договорились, что начиная с даты подписания Дополнительного соглашения исполнение всех обязательств по Кредитному договору, в том числе возврат оставшегося кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в рублях РФ из расчета 65,30 рублей за 1 доллар США.

В силу п.5 Дополнительного соглашения N1, с даты подписания Дополнительного соглашения срок возврата кредита (срок кредитования) устанавливается до 17.10.2049.

В соответствии с пп.4-4.3 Дополнительного соглашения N1, общий остаток задолженности Заемщика на дату подписания Дополнительного соглашения составляет 8 303 881,03 рублей РФ, в том числе:

просроченный основной долг, срок уплаты которого истек на дату подписания Дополнительного соглашения, - 7 917 453,92 руб. РФ;

проценты, начисленные на просроченный основной долг, начисленные и не уплаченные, уплата которых просрочена на дату подписания Дополнительного соглашения, - 111 348,26 руб. РФ;

просроченные проценты, начисленные и не уплаченные, уплата которых просрочена на дату подписания Дополнительного соглашения, - 275 078,86 руб. РФ.

Согласно п.3.3.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N1 от 11.07.2016, в период с 18.07.2016 по 17.01.2017 включительно (далее - "Льготный период") Заемщик ежемесячно в дату, указанную в п.3.3.3 настоящего Договора, уплачивает фиксированный платеж в размере 30 000 руб. РФ, который направляется в счет погашения части срочных процентов (т.е. процентов, подлежащих уплате за пользование Кредитом в период с 18.06.2016 по 17.01.2017). В течение Льготного периода предоставляется отсрочка исполнения обязательств по возврату Кредита (основного долга) и уплате части процентов. Основной долг, срок уплаты которого истек на 11.07.2016, становится срочным и подлежит уплате в составе ежемесячных аннуитетных платежей. Начиная с 17.02.2017 по дату окончательного исполнения обязательств по настоящему Договору платежи по возврату Кредита и уплате начисленных за пользование Кредитом процентов осуществляются в дату, указанную в п.3.3.3 настоящего Договора, равными суммами в виде ежемесячных аннуитетных платежей, расчет которых осуществляется по формуле, указанной в п.3.3.5 настоящего Договора. Проценты, начисленные и не уплаченные на 11.07.2016, проценты, начисленные, но не оплаченные за период с 18.06.2016 по 17.01.2017 (далее - "Отсроченная задолженность), подлежат уплате с 17.02.2017 по 17.02.2020 включительно равными ежемесячными платежами в даты аннуитетных платежей (т.е. в дату, указанную в п.3.3.3 настоящего Договора).

В связи с заключением Дополнительного соглашения N1 от 11.07.2016 к Кредитному договору между Банком и ответчиками также было подписано Соглашение об изменении содержания Закладной от 11.07.2016, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве.

Обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в их адрес было направлено требование от 11.04.2017 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое исполнено не было.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 8 990 000 руб.

Задолженность ответчиков по состоянию на 16.05.2017 составила 10 796 122,62 руб, из которых задолженность по основному долгу - 7 917 453,92 руб, задолженность по процентам - 911 798,61 руб, неустойка за просрочку возврата основного долга - 1 743 783,13 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 223 086,96 руб.

Учитывая то, что невыполнение ответчиками обязательств по выплате кредита носит систематический характер, нарушения, допущенные ответчиками, являются значительными, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от N235/2007-ИК от 17.10.2007, заключенный между АО "Банк СОЮЗ" и Кланицей Б.М, Кланицей Н.Б.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8 829 252,53 руб.; обратить взыскание на предмет залога жилое помещение по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 8 990 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 346,26 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Кланица Б.М. и Кланица Н.Б, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьев Т.В. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения третьего лица Артемьева Т.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.283).

Представитель истца по доверенности Паршин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кланица Б.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, согласившись с предложенной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между АО "Банк СОЮЗ" с одной стороны и Кланицей Б.М, Кланицей Н.Б. с другой 17.10.2007 был заключен кредитный договор N 235/2007-ИК (на приобретение жилого помещения), на следующих условиях: сумма кредита - 180 000 долларов США, срок кредита - до 17.10.2027, проценты за пользование кредитом - 11 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 1 861 доллар США, цель кредита - приобретение жилого помещения по адресу:...

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщиков Кланицы Б.М. и Кланицы Н.Б. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 10 796 122,62 руб, состоящей из основного долга в размере 7 917 453,92 руб, задолженности по процентам в размере 911 798,61 руб, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 1 743 783,13 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 223 086,96 руб.

Факт наличия указанной задолженности ответчиками не оспорен и подтверждён Кланицей Б.М. в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 8 990 000 руб. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кланица Н.Б. с данной оценкой заложенного имущества согласился, отозвав ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Возражения против исковых требований третьего лица Артемьева Т.В, приведенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, наличие у ответчиков кредитной задолженности перед истцом ими не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела. Доводы третьего лица, не являющегося стороной спорных кредитных правоотношений, в данной части носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подкреплены.

То обстоятельство, что Артемьев Т.В. является кредитором Кланицы Б.М, и по его иску вынесено решение о выделе супружеской доли и обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу:.., не является препятствием для удовлетворения требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на указанную квартиру, как на предмет залога, и прав третьего лица не нарушает.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

Из обстоятельств дела следует, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) является залогодержателем имущества должников Кланицы Б.М. и Кланицы Н.Б, тогда как третье лицо Артемьев Т.В. по отношению к ответчикам таковым не является.

Право залога истца на спорное жилое помещение возникло 24.10.2007 на основании закладной от 17.10.2007 (л.д.44).

Взыскание на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу:... по иску Артемьева Т.В. обращено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 (л.д.218-222).

Таким образом, истец по настоящему делу АКБ "СОЮЗ" (ОАО), как залогодатель, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 Закона об ипотеке имеет право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога и обладает преимущественным правом по отношению к праву Артемьева Т.В. на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет такой ущерб, что лишает сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, которое привело к образованию задолженности, является существенным нарушением условий заключенной сторонами сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Кланице Б.М. и Кланице Н.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Кланицы Б.М. и Кланицы Н.Б. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в солидарном порядке надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 64 346,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Банк СОЮЗ" к Кланице Б. М, Кланице Н. Б. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 235/2007-ИК от 17 октября 2007 года, заключенный между АО "Банк СОЮЗ" и Кланицей Б. М, Кланицей Н. Б..

Взыскать солидарно с Кланицы Б. М. и Кланицы Н. Б. в пользу АО "Банк СОЮЗ" денежные средства в размере 8 829 252 (восьми миллионов восьмисот двадцати девяти тысяч двухсот пятидесяти двух) руб. 53 коп, судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 64 346 (шестидесяти четырех тысяч трехсот сорока шести) руб. 26 коп, а всего - 8 893 598 (восемь миллионов восемьсот девяносто три тысячи пятьсот девяноста восемь) руб. 79 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 990 000 (восьми миллионов девятисот девяноста тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.