Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2101/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2101/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио, фио к наименование организации, Немирову фио о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились с иском к наименование организации, Немирову С.С. о взыскании страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований указали, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 73, под управлением фио Пострадавшими в ДТП являются фио и фио, а также пассажир фио Виновным в ДТП был признан водитель Немиров С.С, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в наименование организации. Потерпевший обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, но выплата не была произведена. Истцы направили в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату, но получили отказ. В связи с изложенным, фио обратились в суд и просили взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, за составление претензии сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на экспертизу 9 000руб. С ответчика Немирова С.С. в пользу фио просили взыскать стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы на эвакуатор сумма, расходы на перевозку автомобиля в гараж сумма, почтовые расходы сумма и сумма, расходы на стоянку сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, убытки в виде аренды гаража сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на аренду автомобиля сумма С ответчика Немирова С.С. в пользу фио просили взыскать моральный вред в размере сумма, стоимость телефона сумма, а также с обоих ответчиков просили взыскать судебные расходы по составлению иска в сумме сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от страховой компании представлены возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, поскольку со стороны истцов не представлено документов, необходимых для выплаты

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств, а также представив оригиналы документов, направленных ранее в суд в копиях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств причинения им вреда фио в ДТП, доказательств виновности Немирова С.С, не представлено, тогда как на требование страховой компании истцами не было представлено необходимого количества документов. Вследствие изложенного, суд первой инстанции не установил, что права и интересы истцов нарушены и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, дата Около время на проезжей части в районе дома 48 адрес адрес, произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением Немирова С.С.

Немиров С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Столкновение автомобиля марка автомобиля, под управлением Немирова С.С, произошло с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио

В результате указанного ДТП, фио причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, фио - тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью фио, дата по данному факту ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по адрес в отношении Немирова С.С. возбуждено уголовное дело N Х по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что данное ДТП стало возможным в результате грубого нарушения водителем фио Требований пунктов ПДД РФ.

дата Немирову С.С. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению Государственной Думы от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата", уголовное дело в отношении Немирова С.С. было прекращено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Засвияжского районного суда адрес от дата по делу N 2-3723/15 в пользу пострадавшего в ДТП фио с Немирова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма В рамках указанного дела, судом было установлено, что по факту ДТП в отношении Немирова С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Кроме того, из указанного решения следует, что Немиров С.С. постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района адрес, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата и 7 месяцев (л.д. 264-268).

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного фио дорожно-транспортного происшествия, с нарушением ПДД РФ, как в виде превышения установленного скоростного режима, так и с учетом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия приходит к выводу, что его вина в ДТП нашла свое подтверждение.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 119), ответственность Немирова С.С, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ССС N Х в наименование организации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного в ДТП лица и наступлением ущерба у истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что их требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП - пассажир автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, фио получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта N 1969 от дата, у фио обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом основания 1 пястной кости (верхней трети диафиза 1 пястной кости) со смещением; кровоподтеки на задней поверхности левого плеча с переходом на левое надплечье, по наружной поверхности левой молочной железы в верхнем и нижнем наружных квадратах, на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, начинаясь в подключичной области с переходом подмышечную область, на передней поверхности живота слева на границе средней и нижней трети, в верхней трети живота слева, в верхней трети левого бедра по передней поверхности, на левой боковой поверхности туловища в нижней трети, на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, верхней трети левой голени, по внутренне-передней поверхности левого бедра в нижней трети, в верхней трети левой голени по внутренней поверхности, на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней и средней трети, правой подвздошной области, нижней трети правой голени по внутренней поверхности, в области правого и левого коленных суставов, в нижней трети шеи слева с переходом на область левого надплечья; ссадины на ладонной поверхности левой кисти, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности 1-2 пальцев левой кисти.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили фио вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительное расстройство здоровья.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от дата N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом нравственных страданий, полученных повреждений, тяжести и сложности восстановительного периода с Немирова С.С. в пользу фио следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В части требований фио о взыскании компенсации морального вреда со наименование организации, судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанных требований, поскольку доказательств досудебного обращения в страховую компанию истцом представлено не было, вследствие чего, не установив уклонения ответчика от осуществления страховой выплаты, правовых оснований для причинения истцу морального вреда и, как следствие, его взыскания - не установлено.

фио также предъявлены требования о взыскании Немирова С.С. ущерба, в виде стоимости сотового телефона, в размере сумма

Проверив материалы дела, судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения указанной части требований, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанный телефон был поврежден непосредственно в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истцами было заявлено требование о взыскании с наименование организации в пользу фио утраченного заработка, однако, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования своего подтверждения не нашли и в их удовлетворении следует отказать, в связи с отсутствием документов подтверждающих заявленные требования. Так, фио не были представлены сведения в виде справок 2НДФЛ за последние перед ДТП 12 месяцев. Представленный ответ ИФНС по адрес фио сдавались декларации по ЕНВД за 2013, 2014г.г, из которого вмененный фио доход зафиксирован поквартально. При изложенных обстоятельствах, коллегия не находит оснований для взыскания утраченного истцом заработка, т.к. из представленной справки не следует, что указанный доход был получен фио в результате трудовой деятельности, а также отражает ежемесячные доходы истца за последние 12 месяцев. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также отсутствием со стороны представителя истцов каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение предъявленных требований, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований фио о взыскании со наименование организации утраченного заработка следует отказать.

Кроме того, фио были заявлены требования к наименование организации о взыскании расходов на лечение в сумме сумма

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что лекарственные препараты в рамках восстановительного лечения после ДТП были рекомендованы врачами фио о.С. т.е. не установив причинно-следственную связь между ДТП и приобретением, а также использованием указанных препаратов, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения данных требований фио

В отношении требований, предъявленных фио как в наименование организации, так и к Немирову С.С, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила сумма, за вычетом годных остатков сумма

Принимая во внимание, что ответственность Немирова С.С. была застрахована в наименование организации, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма, а стоимость автомобиля, превышающая страховую выплату в размере сумма следует взыскать с Немирова С.С, как лица виновного в причинении имущественного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по направлению претензии в адрес страховой компании в сумме сумма, расходы по эвакуации автомобиля сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по стоянке в сумме сумма, стоимость разбора автомобиля для экспертизы в сумме сумма, нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с ответчиков. Принимая во внимание, что в адрес страховой компании истец направлял претензию, расходы по которой составили сумма, со наименование организации в пользу фио указанные расходы подлежат взысканию. Остальные убытки (расходы по эвакуации автомобиля сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по стоянке в сумме сумма, стоимость разбора автомобиля для экспертизы в сумме сумма) подлежат взысканию в пользу истца с Немирова С.С.

При этом, судебная коллегия, принимает во внимание, что права истца, как потребителя бездействием страховой компании, в адрес которой фио была направлена претензия, нарушены. Вследствие изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, с учетом категории спора, объема допущенного ответчиком нарушения, с наименование организации в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

В связи с тем, что ответчиком было заявлено требование о применении к указанным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, со наименование организации в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого, с учетом соразмерности допущенных ответчиком нарушений, коллегия определяет в сумме сумма

В соответствии со ст. ст.ст. 88, 94-96 ГПК РФ, с Немирова С.С. и наименование организации в пользу истца следует взыскать расходы по оплате расходов по оценке в сумме сумма - с Немирова С.С. и сумма - с наименование организации, с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований.

В остальной части требований фио судебная коллегия полагает необходимым отказать, т.к. несение расходов по перевозке автомобиля в гараж, стоимости аренды гаража, стоимости аренды автомобиля не являются необходимыми расходами, несение которых неразрывно связано с наступившим ущербом истца. В отношении расходов по отправке телеграмм, то указанные расходы не относятся к расходам непосредственно связанным с настоящим спором и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не находит правовых основания для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации морального вреда с Немирова С.С, как виновника в ДТП, поскольку вред здоровью фио в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для взыскания морального вреда судебной коллегией не установлено.

Юридические расходы в сумме сумма и нотариальные расходы в размере сумма подтверждения не нашли, доказательств того, что они были понесены в рамках настоящего спора также не представлено. Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает указанные требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от датателефондата отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма, расходы по составлению претензии сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма 000руб, расходы по оценке сумма

Взыскать с Немирова фио в пользу фио ущерба в сумме сумма, расходы за эвакуацию в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по стоянке автомобиля в сумме сумма, расзходы по разбору автомобиля для экспертизы в сумме сумма, расходы по оценке сумма

В остальной части требований фио к наименование организации и Немирову С.С. - отказать.

Взыскать с Немирова фио в пользу фио компенсацию морального вреда сумма

В остальной части требований фио к наименование организации и Немирову С.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: