Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-2159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре С.А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонтьевского С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "ВТБ 24" к Леонтьевскому Сергею Александровичу, Леонтьевской Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *****от 19.11.2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Леонтьевским Сергеем Александровичем.

Взыскать солидарно с Леонтьевского Сергея Александровича, Леонтьевской Ольги Васильевны в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору в размере, эквивалентном 206 104,66 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый номер *****), по адресу: *****, назначение объекта: жилое, общей площадью 42,9 кв.м, находящуюся в общей совместной собственности Леонтьевского Сергея Александровича, Леонтьевской Ольги Васильевны.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 6 100 000 руб. (шесть миллионов сто тысяч) руб. 00 коп.

Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Леонтьевского Сергея Александровича в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Леонтьевской Ольги Васильевны в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Банк "ВТБ 24" обратился с иском в суд к Леонтьевскому С.А, Леонтьевской О.В. и после уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор N*****от 19.11.2008, заключенный между истцом и Леонтьевским С.А, взыскать с Леонтьевского С.А, Леонтьевской О.В. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2016 года в размере 206 104,66 долларов США, в том числе задолженность по кредиту в размере 191 614,19 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 12 794,09 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 527,22 долларов США, пени за пользование кредитом в размере 169,16 долларов США, взыскать с Леонтьевского С.А, Леонтьевской О.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную, по адресу: *****, находящуюся в общей совместной собственности ответчиков, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 6 267 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 19.11.2008 между ПАО Банк "ВТБ 24" и Леонтьевским С.А. был заключен кредитный договор N*****, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры, распложенной по адресу: *****, в размере 215 000 долларов США сроком на 302 месяца года под 12,45 % годовых. Исполнение обязательств по данному кредитору обеспечено поручительством Леонтьевской О.В. по договору поручительства N ***** от 19.11.2008 и залогом принадлежащей ответчикам квартиры, общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: *****, на основании закладной от 19.11.2008 Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту. Требования истца о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Представитель истца ПАО Банк "ВТБ 24" по доверенности П.С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Леонтьевский С.А, Леонтьевская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности А.В.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Леонтьевский С.А. в лице его представителя по доверенности А.В.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Леонтьевского С.А. по доверенности А.В.К. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО Банк "ВТБ 24" по доверенности К.Е.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

В суд апелляционной инстанции ответчики Леонтьевский С.А, Леонтьевская О.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Леонтьевского С.А. по доверенности А.В.К, представителя истца ПАО Банк "ВТБ 24" по доверенности К.Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2008 между ПАО Банк "ВТБ 24" (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Леонтьевским С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N*****.

Согласно условиям указанного договора, истец обязался предоставить Леонтьевскому С.А. кредит в размере 215 000 долларов США сроком на 302 месяца под 12,45% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *****, а Леонтьевский С.А. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 336,24 долларов США.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в размере 215 000 долларов США путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика Леонтьевского С.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.11.2008 между ПАО Банк "ВТБ 24" (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ответчиком Леонтьевской О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N***** к кредитному договору N*****от 19.11.2008.

Также, в соответствии с закладной от 19.11.2008, вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчикам на праве равнодолевой собственности обременена ипотекой.

Как установлено судом и доказательств обратного не представлено, заемщик Леонтьевский С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако, указанные требования до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию на 08 апреля 2016 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 206 104,66 долларов США, в том числе основной долг в размере 191 614,19 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 12 794,09 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 527,22 долларов США, пени за пользование кредитом в размере 169,16 долларов США.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 809- 811, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор от 19.11.2008 N*****, заключенный между ПАО Банк "ВТБ 24" (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Леонтьевским С.А, подлежит расторжению и взыскал с Леонтьевского С.А, Леонтьевской О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2016 года в размере, эквивалентном 206 104,66 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, том числе задолженность по кредиту в размере 191 614,19 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 12 794,09 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 527,22 долларов США, пени за пользование кредитом в размере 169,16 долларов США, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных пени.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, верным является и вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 100 000 руб.

При определении размера начальной стоимости имущества суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт - Альянс" N29-02-С/17 от 24 февраля 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 6 100 000 руб, не доверять которому у суда оснований не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумме 30 000 руб. с каждого.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия договора не соответствуют требованиям законодательства о предоставлении полной информации по кредиту, являются ничтожными, нарушающими права ответчика как потребителя, не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения. Подписав договор и иные банковские документы, ответчик фактически выразил согласие с их содержанием и условиями. При этом, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с самостоятельными требованиями о признании отдельных условий договора или договора целом ничтожными и нарушающими его права как потребителя. Не заявлено им таких требований и при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 319 ГК РФ, а также с несогласием с размером задолженности.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим порядку погашения задолженности, установленным сторонами в кредитном договоре, ответчиком оспорен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении взыскиваемой задолженности суд руководствовался представленным истцом расчетом, где уплаченные ответчиком денежные суммы были учтены и распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленного расчета задолженности следует, что с 22.10.2015 банк прекратил начисление неустойки.

Ссылка ответчика в жалобе на изменение материального положения не может быть принята во внимание, от исполнения обязательств по возврату кредита у палет процентов не освобождает. Изменение валютной политики государства и, как следствие, значительный рост курса доллара США по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых можно было предвидеть исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку на законность решения они не влияют. Ответчик не лишен права обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта или достижении с банком мирового соглашения после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: