Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-2385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Дроздик Т* В* на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Дроздик Т* В*и ООО "Интерторг" в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженность в размере 229 629 599, 07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интерторг", Дроздик Т.В. о солидарном взыскании денежных средств по кредитным договорам N UR 48\15 от 30.01.2015, N UR 51\15 от 02.02.2015, N UR 105\15 от 19.02.2015 в общем размере 229 629 599, 07 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Представитель истца ООО "Внешпромбанк" - Замонов А.К. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дроздик Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что договоры поручительства не подписывала, о них ничего не знала.

Представитель ответчика ООО "Интерторг" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дроздик Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Интерторг" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Внешпромбанк" Быкова Н.В, ответчика Дроздик Т.В. и ее представителя Фролова А.С, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору с Дроздик Т.В. в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Интерторг" заключен кредитный договор N UR 48\15, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 207 800 000 руб. сроком возврата 31.08.2018 г. с уплатой 18 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с Дроздик Т.В. заключен договор поручительства от 30.01.2015 г, согласно которому Дроздик Т.В. обязалась перед банком отвечать по долгам заемщика, то есть нести солидарную ответственность.

Заемщик свои обязательства не исполняет кредит не возвращает.

По состоянию на 01.12.2016 г. у ответчика имеется задолженность в размере 123 190 737, 75 руб, из них просроченный основной долг- 51 100 000 руб, просроченные проценты на основной долг - 50 059 593, 98 руб, проценты на просроченный основной долг -2312 065, 57 руб, штраф за просрочку оплаты процентов - 15 017 878, 19 руб, пени на просроченный основной долг - 4701 200 руб.

Ответчикам направлены претензии с требованиями о возврате долга, что исполнено ими не было.

02.02.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Интерторг" заключен кредитный договор N UR 51\15, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 25 000 000 руб. сроком возврата 30.04.2016 г. с уплатой 18 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с Дроздик Т.В. заключен договор поручительства от 02.02.2015 г, согласно которому Дроздик Т.В. обязалась перед банком отвечать по долгам заемщика, то есть нести солидарную ответственность.

Заемщик свои обязательства не исполняет кредит не возвращает.

По состоянию на 01.12.2016 г. у ответчика имеется задолженность в размере 38 604 400, 11 руб, из них просроченный основной долг- 25 000 000 руб, просроченные проценты на основной долг -4126 061, 08 руб, проценты на просроченный основной долг - 2643 442, 62 руб, штраф за просрочку оплаты процентов -1459 896, 40 руб, пени на просроченный основной долг -5375 000 руб.

19.02.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Интерторг" заключен кредитный договор N UR 105\15, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 45 350 000 руб. сроком возврата 30.06.2016 г. с уплатой 18 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с Дроздик Т.В. заключен договор поручительства от 19.02.2015 г, согласно которому Дроздик Т.В. обязалась перед банком отвечать по долгам заемщика, то есть нести солидарную ответственность.

Заемщик свои обязательства не исполняет кредит не возвращает.

По состоянию на 01.12.2016 г. у ответчика имеется задолженность в размере 67 834 461, 21 руб. из них просроченный основной долг- 45 350 000 руб, просроченные проценты на основной долг -8845 174, 80 руб, проценты на просроченный основной долг - 3434 704, 92 руб, штраф за просрочку оплаты процентов -3220 681, 48 руб, пени на просроченный основной долг -6983 900 руб.

Ответчикам направлены претензии с требованиями о возврате долга, что исполнено ими не было.

Согласно п.5.5 кредитных договоров за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку штраф в размере 30 % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним надлежащим образом не исполнены, у них имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Дроздик Т.В, возражая против удовлетворения иска, оспаривала сам факт заключения с ней договоров поручительства, ссылаясь на то, что договоры поручительства она не подписывала, о их существовании узнала лишь в связи с возбуждением в отношении сотрудников банка уголовного дела, в рамках доследования по которому у нее отбирались образцы почерка и подписи, проводилась почерковедческая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В целях проверки доводов ответчика Дроздик Т.В. судом апелляционной инстанции в адрес Следственного департамента МВД России был направлен запрос с истребованием сведений о проведении экспертизы в отношении почерка и подписи Дроздик Т.В. в рамках доследования, ее результатах, возможности представить оригиналы изъятых кредитных досье.

Согласно ответам Следственного департамента МВД России от 12 и 28 февраля 2018 года, в Следственном департаменте МВД России расследуется уголовное дело N 221896, возбужденное 18 декабря 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО "Внешпромбанк", в особо крупном размере. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 апреля 2018 года. По данному уголовному делу Дроздик Т.В. допрошена в качестве свидетеля, процессуального статуса потерпевшей не имеет.

Обвиняемым по настоящему уголовному делу является Беджамов Г.И, следственные действия с участием которого не проводились, по причине объявления указанного лица в международный розыск. В связи с чем предоставить копию протокола его допроса не представляется возможным.

21 августа 2017 г. в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произведена выемка документов кредитного досье ООО "ИнтерТорг", содержащего кредитный договор N UR 105/15 от 19 февраля 2015 г... договор поручительства от 19 февраля 2015 г, кредитный договор N UR 51/15 от 02 февраля 2015 г, договор поручительства от 02 февраля 2015 г, кредитный договор N UR 48/15 от 30 января 2015 г, договор поручительства от 30 января 2015 г. Документы кредитного досье ООО "ИнтерТорг" признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

В настоящее время по данному уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза по исследованию подписей, выполненных от имени Дроздик Т.В. в перечисленных выше кредитных договорах и договорах поручительства ООО "ИнтерТорг" с ООО "Внешпромбанк". Производство почерковедческой судебной экспертизы поручено ЭКЦ МВД России, подлинники документов, а также протоколы следственных действий с участием Дроздик Т.В, предоставлены для исследования. До настоящего времени почерковедческая судебной экспертиза экспертным учреждением не окончена. Примерный срок окончания судебной экспертизы перенесен на конец марта 2018 г. По указанным причинам, предоставить в настоящее время оригиналы и копии запрашиваемых документов не представляется возможным.

13 марта 2018 года в суд апелляционной инстанции от Следственного департамента МВД России поступила копия заключения эксперта N 5/109э от 20.02.2018 г, составленного экспертом ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" Сатаровой Н.В, согласно результатам которой подписи от имени Дроздик Т.В, расположенные в графе "Заемщик" на листах 1-5 и в строке "Генеральный директор ООО "ИнтерТорг" на листе 6 в кредитных договорах N UR 48/15 от 30 января 2015 г, N UR 51/15 от 02 февраля 2015 г, N UR 105/15 от 19 февраля 2015 г, заключенных между ООО "Внешпромбанк" и ООО "ИнтерТорг", и расположенные в графе "Поручитель" на листах 1-2 в договорах поручительства от 30 января 2015 г, от 02 февраля 2015 г, от 19 февраля 2015 г, заключенных между ООО "Внешпромбанк" и Дроздик Т.В, выполнены не Дроздик Татьяной Владимировной, а другим лицом, с подражанием подписи Дроздик Т.В.

Проанализировав содержание заключения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу, что кредитные договоры N UR 48/15 от 30 января 2015 г, N UR 51/15 от 02 февраля 2015 г, N UR 105/15 от 19 февраля 2015 г, заключенные между ООО "Внешпромбанк" и ООО "ИнтерТорг", и договоры поручительства от 30 января 2015 г, от 02 февраля 2015 г, от 19 февраля 2015 г, заключенные между ООО "Внешпромбанк" и Дроздик Т.В, ответчик Дроздик Т.В. не подписывала, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по погашению кредитной задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины с Дроздик Т.В, отказывая в удовлетворении иска ООО "Внешпромбанк" в данной части.

В остальной части решение суда апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года в части взыскания задолженности с Дроздик Т* В* в пользу ООО "Внешпромбанк" - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Дроздик Т* В*о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи