Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Н* Ю* на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Черниковой Н* Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой Н* Ю* в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредиту от 21 июля 2014 года N 363585495 по состоянию на 13 мая 2017 года в размере 170 373 рубля 83 копейки, которая складывается из: просроченной ссуды - 149 765 рублей 84 копейки, процентов по просроченной ссуде - 16 373 рубля 42 копейки, неустойки по ссудному договору - 3 297 рублей 87 копеек, неустойки на просроченную ссуду - 936 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 622 рублей 60 копеек.

В остальной части иска по взысканию неустоек - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Черниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 262 296 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2014 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 363585495 на сумму 175 498 рублей 84 копейки под 34,9% годовых, сроком на 35 месяцев, при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Ответчику был выдан кредит на сумму 175 498 рублей 84 копейки и заемщик его приняла, несколько выплат ответчиком было перечислено, в дальнейшем выплаты прекратились. По состоянию на 13 мая 2017 года долг по кредиту с процентами составил 262 296 рублей 96 копеек, который складывается из: просроченной ссуды - 149 765 рублей 84 копейки, процентов по просроченной ссуде - 16 373 рубля 42 копейки, неустойки по ссудному договору - 32 978 рублей 75 копеек, неустойки на просроченную ссуду - 9 366 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Черникова Н.Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Черникова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Черникову Н.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 404, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2014 года между ответчиком Черниковой Н.Ю. и истцом ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 363585495 на сумму 175 498 рублей 84 копейки под 34,9% годовых, сроком на 35 месяцев, при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Ответчику был выдан кредит на сумму 175 498 рублей 84 копейки.

Возврат кредита и уплату процентов по нему ответчик осуществлял не в полном объеме, с нарушением сроков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и применений последствий такого пропуска, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами; последний очередной платеж был осуществлен ответчиком 27 марта 2015 года, очередной платеж должен был быть осуществлен 27 апреля 2015 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 09 июня 2017 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому аннуитетному платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей. Поскольку при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку платеж не внесен ответчиком 27.04.2015 года, постольку трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд истцом не пропущен.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 мая 2017 года долг по кредиту с процентами составил 262 296 рублей 96 копеек, который складывается из: просроченной ссуды - 149 765 рублей 84 копейки, процентов по просроченной ссуде - 16 373 рубля 42 копейки, неустойки по ссудному договору - 32 978 рублей 75 копеек, неустойки на просроченную ссуду - 9 366 рублей 98 копеек.

Суд, проверив данный расчет, признал его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем руководствовался им при определении суммы задолженности.

Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, посчитав, что длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, с 2013 года по июнь 2016 года не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, суд снизил размер неустойки по ссудному договору с 32 978 рублей 75 копеек до 10%, то есть до 3 297 рублей 87 копеек, неустойки на просроченную ссуду с 9 366 рублей 98 копеек до 10%, то есть до 936 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд взыскал с Черниковой Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 года N 363585495 по состоянию на 13 мая 2017 года в размере 170 373 рубля 83 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 149 765 рублей 84 копейки, проценты по просроченной ссуде - 16 373 рубля 42 копейки, неустойка по ссудному договору - 3 297 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 936 рублей 70 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 622 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черниковой Н.Ю. о том, что она не подписывала кредитный договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. С подлинными материалами кредитного дела ответчик была ознакомлена в ходе судебного разбирательства и пояснила, что судебная почерковедческая экспертиза не требуется.

Наличие у заемщика финансовых трудностей, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Н* Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: