Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Давыдова Л.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г, которыми постановлено:

исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить; взыскать с Давыдова Л.Д. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 639366,25 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9593,66 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд исковым заявлением к ответчику Давыдову Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору в размере 639366,25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9593,66 руб.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Б. М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Давыдов Л.Д. в суд не явился, судом извещался.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Давыдов Л.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии Давыдов Л.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 20 июля 2016 г. рассмотрел дело в отсутствии ответчика Давыдова Л.Д.

В апелляционной жалобе Давыдов Л.Д. указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что Давыдов Л.Д. был надлежащим образом извещен, в материалах дела нет.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Давыдова Л.Д, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 24 января 2018 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд исковым заявление к Давыдову Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 сентября 2015 г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Давыдов Л.Д. заключили кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 606955 руб.59 коп. на покупку транспортного средства.., ( VIN )..,... года выпуска. Процентная ставка за пользование кредитом - 13,67 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Давыдова Л.Д. сумму задолженности по договору потребительского кредита N... от 19 сентября 2015 г. в размере 615366 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9593,66 руб.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Давыдову Л.Д. о взыскании задолженности по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2015 г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Давыдов Л.Д. заключили кредитный договор N...

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 606955 руб. 59 коп. на покупку транспортного средства.., ( VIN )..,... года выпуска, процентная ставка за пользование кредитом - 13,67 % годовых.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), являющихся частью Договора потребительского кредита N... от 19 сентября 2015 г. следует, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 23147,64 руб, размер ежемесячного платежа составляет 20647,15 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), являющихся частью Договора потребительского кредита N... от 19 сентября 2015 г, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленных истцом документов, кредитор свои обязательства по договору потребительского кредита полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Давыдову Л.Д, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком по договору потребительского кредита неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, факт неисполнения Давыдовым Л.Д. условий кредитного договора подтверждается, в том числе, направленной в его адрес претензией о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением им условий договора потребительского кредита.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 29 января 2018 г. задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 615366,25 руб, а именно: текущий долг по кредиту - 89435,84 руб, просроченный основной долг - 515279,16 руб.; просроченные проценты - 2239,47 руб.; штраф за просрочку процентов - 1958,67 руб.; штраф за просрочку основного дога - 6453,11 руб.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: расчетом задолженности, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора потребительского кредита, при этом истцом учтены все суммы погашения ответчиком кредита.

Давыдовым Л.Д. представленный истцом расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Оснований для снижения размера неустойки и изменения суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского кредита N... от 19 сентября 2015 г. в размере 615366,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления N 1 от 21 января 2016 г. " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связи с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая эти разъяснения, с Давыдова Л.Д. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9353 руб. 66 коп.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Л.Д. в пользу ООО "РУСФИНАНСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 615366 руб. 25 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9353 руб. 66 коп.

Председательствующий:

Судьи: