Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2810/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2810/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании решения Троицкого районного суда адрес от дата истец является собственником квартиры N4 по адресу: адрес, адрес, адрес. наименование организации действуя на основании полномочий, переданных застройщиком наименование организации, оказывает комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных наружных инжинерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", где находится и жилое помещение ответчика, обеспечиваемое водоснабжением, водоотведением и электроэнергией. Ответчик отказывается подписывать договор на оказание услуг, попользуется объектами инфраструктуры. Затраты истца, согласно сведениям о его фактических расходах за период с дата по дата, приходящиеся на секцию ответчика с дата по дата составили сумма В добровольном порядке ответчик погашать задолженность отказывается.

Представители истца на судебном заседании требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца наименование организации по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве N 56-15 А/4-2014 от дата и на основании решения Троицкого районного суда адрес от дата является собственником квартиры N 4 по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 7.1.2. договора долевого участия Ответчик обязался одновременно с подписанием передаточного акта заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с управляющей организацией, осуществляющей обслуживание таунхауса.

наименование организации, действуя на основании полномочий, переданных ему по Договорам N 18/2015 от дата и N 22/2016 от дата Застройщиком - наименование организации, за плату оказывает комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных наружных инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства Комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", где находится и жилое помещение Ответчика.

В соответствии с п. 1.2 договора N 18/2015, эксплуатирующая организация по поручению застройщика от своего имени, за счет застройщика, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по учету, санитарно-техническому обслуживанию и охране объектов жилого комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", а также соответствующие мероприятия в сфере строительного контроля, а застройщик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.2 договора, участники долевого строительства, принявшие от застройщика в собственность жилые помещения по акту приема-передачи после ввода жилых домов в эксплуатацию, с момента такой передачи (независимо от государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения), производят оплату за предоставляемые услуги на основании отдельных договоров с эксплуатирующей организацией, заключаемых в соответствии с действующим жилищным законодательством. Застройщик должен информировать данных лиц о необходимости заключения договора с эксплуатирующей организацией и обязанности оплачивать коммунальные платежи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: адрес, адрес, д.45 коп.1 кв.4, фио по акту приема-передачи передано не было, право собственности признано решением Троицкого районного суда от дата, которым установлено, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно подписания передаточного акта. Какое-либо объединение собственниками домовладений по указанному адресу в установленном законом порядке не создано, и ответчик его членом не является, общее имущество отсутствует, и договор на его обслуживание с фио не заключался. Само по себе приобретение имущества, находящегося на адрес танхаусов "Ширяевские Усадьбы" не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на адрес оказывает наименование организации.

Согласно письму Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от дата, лицензия на пользование недрами МОС 70044 ВЭ выдана наименование организации для добычи подземных вод для хозяйственно бытового водоснабжения комплекса таунхаусов, а не для питьевого водоснабжения указанных комплексов. Невозможность использовании подземных вод с целью питьевого водоснабжения подтверждено и письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от дата.

Согласно письму прокуратуры адрес от дата, в результате проверки установлено, что многоквартирные дома наименование организации введены в эксплуатацию, но фактически не обеспечены газоснабжением, в связи с чем подписавшие акты приема-передачи по договорам участия в долевом строительстве граждане не могут в полной мере реализовать свое право на жилище. Кроме того, на объекте строительства 1очереди не завершены предусмотренные проектной декларацией работы по устройству уличного освещения, асфальтобетонных проездов, тротуаров, установки бордюрного камня, автостоппарковки, работы по благоустройству территории отдыха и озеленению.

фио не желает пользоваться результатами деятельности истца и услугами, оказываемыми истцом жителям поселка. Она производит оплату только по фактически потребленным услугам в рамках заключенных договоров, в том числе с наименование организации, ФГКУ УВО ГУ МВД России по адрес.

Предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. наименование организации не является по отношению к фио ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что расходы, понесенные истцом на зарплату персоналу, налоги и взносы (зарплатные), услуги охраны, цеховые затраты, одежда рабочим, телефонная связь и другие указанные в иске услуги являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности собственников помещений по указанному адресу. Указанные услуги не входят в состав платы за жилое помещение.

Использование ответчиком имущества истца в целях проезда к своему жилому помещению является правомерным, поскольку иной возможности проезда к нему у него не имеется.

Таким образом, несение истцом расходов на техническое обслуживание инженерных сетей и адрес танхаусов "Ширяевские Усадьбы", по мнению суда первой инстанции, не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов.

Требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом деятельности по содержанию принадлежащего наименование организации имущества.

При этом отсутствует обоснование со ссылкой на фактически понесенные расходы по содержанию указанного имущества, заявленных ко взысканию с фио ежемесячно сумма0 с дата по дата.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик фио является собственником квартиры N 4 по адресу: адрес, адрес, адрес, расположенной на территории комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы".

Право собственности фио возникло на основании договора участия в долевом строительстве N 56-15 А/4-2014 от дата и признано решением Троицкого районного суда адрес от дата.

Согласно п. 7.1.2. договора долевого участия фио обязалась одновременно с подписанием передаточного акта заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с управляющей организацией, осуществляющей обслуживание таунхауса.

дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации) эксплуатирующая организация заключен договор N 18/2015 по эксплуатации общего имущества Комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Аналогичный договор заключен 01ноября дата N 22/2016.

В соответствии с п. 1.2 договора N 18/2015, эксплуатирующая организация по поручению застройщика от своего имени, за счет застройщика, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по учету, санитарно-техническому обслуживанию и охране объектов жилого комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", а также соответствующие мероприятия в сфере строительного контроля, а застройщик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.2 договора, участники долевого строительства, принявшие от застройщика в собственность жилые помещения по акту приема-передачи после ввода жилых домов в эксплуатацию, с момента такой передачи (независимо от государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения), производят оплату за предоставляемые услуги на основании отдельных договоров с эксплуатирующей организацией, заключаемых в соответствии с действующим жилищным законодательством. Застройщик должен информировать данных лиц о необходимости заключения договора с эксплуатирующей организацией и обязанности оплачивать коммунальные платежи.

Как следует из решения Троицкого районного суда адрес от дата, между фио и наименование организации подписан промежуточный акт приема - передачи квартиры и квартира фактически передана фио

Таким образом, у фио возникла обязанность по оплате предоставляемых эксплуатирующей организацией (наименование организации) услуг по содержанию объектов инфраструктуры поселка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика фио относительно отсутствия обязанности по оплате услуг эксплуатирующей организации и с выводами суда в этой части.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников квартир в комплексе таунхаусов и владельцев инфраструктуры такого комплекса законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники квартир, расположенных на огороженной территории комплекса таунхаусов, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Поскольку ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного в границах поселка, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, постольку, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, должна нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ей имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования.

Довод ответчика фио об отсутствии питьевого водоснабжения в квартире не может служить основанием к отказу в иске, поскольку заявленные исковые требования не включают в себя плату за поставку питьевой воды.

Перечень имущества общего пользования, переданного в эксплуатацию, и перечень работ и услуг по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества Комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", является приложением к договору по эксплуатации общего имущества (л.д. 10-109 т. 1). Сведения о нахождении на балансе наименование организации инженерных сетей, мест складирования ТБО, помещений, парковки, уличных проездов в границах Комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы" подтверждаются бухгалтерской справкой (л.д. 97 т. 2).

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между наименование организации и подрядными организациями.

То обстоятельство, что объекты инфраструктуры находятся в собственности застройщика, не освобождает собственников квартир, расположенных внутри данной инфраструктуры на территории поселка, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками квартир, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться наименование организации для иных целей.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения за период с дата по дата составляет сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма (л.д. 162-167 т. 6).

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен исходя из фактически понесенных истцом расходов за спорный период, подтверждение которым предоставлено в материалы дела, и количества квартир на территории поселка. Ответчиком в установленном порядке расчет не оспаривался и самостоятельный расчет ответчик не предоставлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя на сумму сумма истцом предоставлен договор поручения от дата (л.д. 115 т. 1), а также платежные поручения на оплату услуг представителя.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Председательствующий:

Судьи: