Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-3031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Красносельского района"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Красносельского района" к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Красносельского района" обратилось в суд с иском к Пайзанской СМ, Пайзанскому А.В, Пайзанской К.А, Пайзанскому А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то обстоятельство, что истец с 01.01.2016 года по 12.04.2017 года являлся фактическим поставщиком предоставляемых собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг по адресу: адрес, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам, заключенным с МГУП "Мосводоканал", ОАО "МОЭК", заключенными с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной питьевой воды, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, а также фактически выполнял функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками квартиры N 107 в доме по вышеуказанному адресу, им предоставлялись все виды коммунальных услуг, претензий за указанные услуги со стороны ответчиков не поступали, однако, ими длительное время не производится оплата за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем, образовалась задолженность, которая, начиная с апреля 2016 года по апрель 2017 года, составляет 72 746 руб. 74 коп, а также пени в размере 11 447 руб. 67 коп.

Представитель истца Андрейчук А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пайзанская С.М, а также ее представитель Степин А.С, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что у ответчиков с 01.01.2011 года заключен договор с обслуживающей и управляющей компанией в многоквартирном доме - ЗАО УК "ДЕЗ Красносельского района", который по настоящее время действует и не расторгался; 28.09.2016 года решением Мещанского районного суда г. Москвы признано несостоявшимся и незаконным общее собрание жильцов дома N3 по адресу: адрес, признано незаконным отраженное в протоколе от 01.12.2015 года решение общего собрания, в том числе, о смене управляющей организации с УК "ДЕЗ Красносельского района" на ГБУ "Жилищник Красносельского района". При таких обстоятельствах ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Пайзанский А.В, Пайзанская К.А, Пайзанский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Комарова Д.Н, ответчика Пайзанскую С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры N 107 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ГБУ "Жилищник Красносельского района" с 01.01.2016 года по 12.04.2017 года являлся фактическим поставщиком предоставляемых собственникам указанного многоквартирного дома коммунальных услуг, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам, заключенным с заключенными с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной питьевой воды, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, а также фактически выполнял функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома, в связи с чем, вправе обращаться в суд с указанным иском.

Согласно Уставу ГБУ Жилищник Красносельского района, учреждение создано в порядке реорганизации в форме преобразования ГУП ДЕЗ Красносельского района. Учреждение является правопреемником ГУП ДЕЗ Красносельского района в полном объеме по всем правам и обязанностям, а также в отношении всего имущества.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования фио, фио, фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", фио о признании несостоявшимся общего собрания, признании незаконными решений общего собрания; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. З в форме заочного голосования от 01.12.2015 года признано несостоявшимся, а отраженные в протоколе от 01.12.2015 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме заочного голосования признаны незаконными.

При этом, указанным решением установлено, что до 1.12.2015 г. управляющей компаний в доме до 1.12.2015 г. выступало ЗАО "УК ДЕЗ Красносельского района". 01.12.2015 г. состоялось общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого явилась Зотова Л.А.; в собрании приняли участие собственники помещений или их представители согласно листам регистрации; на собрании присутствовал руководитель ГКУ "ИС Красносельского района", в числе прочих решений на данном собрании принято решение об избрании новой управляющей компании - ГБУ "Жилищник Красносельского района".

Удовлетворяя данные исковые требования граждан о признании указанного решения общего собрания недействительным, суд указал, что общее собрание было проведено с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем, указанное решение общего собрания было принято незаконным.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года вступило в законную силу 12.04.2017 года.

Также судом было установлено, что между ЗАО "УК "ДЕЗ Красносельского района" и Пайзанской С.М. 01.01.2011 года был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Красносельского района", суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, исходил из того, что истец не является управляющей организацией и его нельзя признать фактически приступившим к управлению общим имуществом многоквартирного дома для целей применения положений ст. 153-156 ЖК РФ, поскольку решение общего собрания собственников, на основании которого истец приступил к свои обязанностям в качестве управляющей организации, было признано незаконным, а из действий ответчиков усматривается не согласие с выставленными платежами Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчиков не возникло обязанности по оплате коммунальных платежей непосредственно истцу, поскольку каких-либо взаимных обязательств у сторон, с учетом вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 года не возникло.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, последние за спорный период коммунальные услуги не оплачивали.

Между тем, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым было признано незаконным решение общего собрания собственников, вступило в законную силу только 12.04.2017 года, а до этого времени услуги ответчикам предоставлялись, а потому они должны быть оплачены.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что именно истец выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, так как им были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, тогда как ЗАО "УК "ДЕЗ Красносельского района" эти функции не выполняло.

Для подтверждения данного довода в материалы дела истцом были представлены копии договоров, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подлинники которых обозревались в заседании судебной коллегии.

Так 01 февраля 2010 года между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ Красносельского района был заключен договор N 90110 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д.14).

26 мая 2016 года между МГУП "Мосводоканал" и ГБУ Жилищник Красносельского района заключено дополнительное соглашение к договору N 90110 от 01 февраля 2010 года о вступлении в силу нового приложения N 1 с 1.05.2016 г, в которое включен дом, в котором проживают ответчики, расположенный по адресу: адрес (л.д.25).

01 июля 2006 года между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Красносельского района, заключен договор N 01.000093 ТЭ на снабжение тепловой энергией (л.д.43).

01 января 2014 года между ОАО "МОЭК" и ГБУ Жилищник Красносельского района, заключено соглашение о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергии, согласно которому абонентом по договору становится ГБУ "Жилищник Красносельского района вместо ГУП ДЕЗ Красносельского района (л.д.47).

29 апреля 2016 года между ОАО "МОЭК" и ГБУ Жилищник Красносельского района, заключено дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией N 01.000093 ТЭ от 01 июля 2006 года, согласно которому в договор включено здание по адресу: Москва, адрес (л.д. 49).

19 декабря 2005 года между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Красносельского района, заключен договор поставки горячей воды (л.д.27).

12 декабря 2013 года между ОАО "МОЭК" и ГБУ Жилищник Красносельского района, заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки горячей воды, согласно которому абонентом по договору становится ГБУ "Жилищник Красносельского района вместо ГУП ДЕЗ Красносельского района (л.д.34).

29 апреля 2016 года между ОАО "МОЭК" и ГБУ Жилищник Красносельского района, заключено дополнительное соглашение к договору поставки горячей воды N 01.000007ГВС от 01 февраля 2007 года, согласно которому в договор включено здание по 1-ому адрес (л.д. 40).

Из материалов дела также следует, что 01 января 2011 года между ЗАО УК "ДЕЗ Красносельского района" и Пайзанской С.М. заключен договор управления многоквартирным домом N 3 по адресу: адрес на срок 5 лет (л.д. 78-98).

Однако ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период с апреля 2016 года по апрель 2017 года ЗАО УК "ДЕЗ Красносельского района" оказывало услуги по предоставлению отопления, горячей и холодной воды и водоотведению.

Сроки действия представленных ЗАО УК "ДЕЗ Красносельского района" по запросу коллегии договоров: энергоснабжения, поставки горячей воды, на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию истекли, доказательств пролонгирования данных договоров не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 истец должен быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер, д.3.

Из выписки из лицевого счета о задолженности по коммунальным услугам следует, что задолженность ответчиков за период с мая 2016 года по апрель 2017 года за отопление, горячую воду, холодную воду, ХВ для ГВ, водоотведение составляет 47811 рублей 20 копеек. Указанную задолженность по данным коммунальным услугам ответчики не опровергли.

Поскольку ответчики к Пайзанская СМ, Пайзанский А.В, Пайзанская К.А, Пайзанскийу А.А. являются собственниками каждый по ? доли указанной квартиры, то с них надлежит взыскать с каждого по 11952 рубля 80 копеек в пользу истца в качестве оплаты за предоставленные им коммунальные услуги.

Также из выписки из лицевого счета о задолженности по коммунальным услугам следует, что оплата жилья за период с мая 2016 года по апрель 2017 года составляет 24 935 руб. 54 коп.

Между тем, истцом не представлено доказательств, какие именно услуги были оказаны ответчикам, что именно входит в данное понятие "оплата жилья".

В исковом заявлении истец ссылается на то, что он выполнял функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту данного дома.

Согласно ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Поскольку истец не является управляющей организацией, то он должен был доказать, что им фактически выполнялись услуги по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, однако таких доказательств представлено не было. В материалы дела не были представлены договоры с соответствующими организациями по обслуживанию систем инженерных коммуникаций, лифтов и т.д.

Между тем, такие договоры были представлены ЗАО УК "ДЕЗ Красносельского района".

Таким образом, поскольку истцом не были предоставлены доказательства по оказанию ответчикам услуг в спорный период на сумму 24 935 руб. 54 коп, то судебная коллегия полагает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Истец также просил взыскать с ответчиков пени за просрочку платежей за период с апреля 2016 года по 26 июля 2017 года, в сумме 11 447 руб. 65 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты на день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме в части взыскания неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, коллегия полагает необходимым взыскать пени в размере 500 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого по 494 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года -отменить.

Взыскать с фио, фио, фио, фио в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Красносельского района" задолженность по оплате за коммунальные услуги с каждого по 11 952 рубля 80 коп, пени по 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 494 рубля 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7