Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-3035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Маршалкина Татьяны Николаевны по доверенности Фокина Д.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года,

которым постановлено: Исковые требования Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маршалкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ионовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 100 руб, ссылаясь на то, что данная сумма является суммой произведенных ею в период с июля 2016 года по февраль 2017 года платежей по кредиту, оформленному на ее имя в ПАО "Сбербанк России" 21.05.2012 Указала, что состояла с ответчиком в дружеских отношениях и оформила такой кредит на свое имя для строительства жилого дома на земельном участке, которыми совместно пользовалась с ответчиком и ее семьей до состоявшегося в августе 2013 года конфликта с ответчиком; до конфликта с ответчиком оплата кредита производилась с ответчиком в равных долях. В последствии земельный участок с построенным на нем домом ответчик оформила в свою собственность и далее, с сентября 2013 года по устной договоренности последняя единолично производила платежи по кредиту. Поскольку с июля 2016 года ответчик перестала производить платежи в счет оплаты кредита, при том, что такой кредит официально был оформлен на ее имя, истец была вынуждена с указанного периода производить платежи по кредиту до полного погашения задолженности в феврале 2017 года, сумма таких платежей составила 813 100 руб. и по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Маршалкина Т.Н. и ее представитель по доверенности Фокин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что сумма кредита составила 1 400 000 руб. и была полностью внесена в счет оплаты строительства жилого дома на земельном участке N 40, расположенном в СНТ "Кораблева-2" Московской области и Серебряно-Прудского района. Указали, что изначально этот участок был предоставлен в пользование истца, соседний же участок N 39 находился в пользовании ответчика Ионовой А.В. и ее семьи. В связи с наличием дружеских отношений эти два участка были огорожены забором и стороны пользовались ими совместно, как и домом, который возвели за счет кредита, оформленного на имя истца на участке N 40. Вместе с тем стороны перестали общаться из-за произошедшего между ними в августе 2013 года бытового конфликта и в результате ответчик обманным путем оформила участок N 40, а затем и расположенный на нем дом на свое имя. При этом с июля 2016 года ответчик перестала оплачивать кредит.

Представитель ответчика Ионовой А.В. по доверенности Красиков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на голословность заявленных требований при отсутствии объективных доказательств изменения с августа 2013 года или иной даты субъектного состава кредитного договора за счет перемены лиц на стороне должника в связи с переводом долга или за счет внесения изменений в существующий договор о вступлении в кредитные отношения дополнительного участника наряду с уже имеющимися. Подтвердил наличие имеющихся ранее дружеских отношений сторон, однако указал, что Ионова А.В. ни заемщиком, ни выгодоприобретателем, ни фактическим получателем суммы кредита истца не являлась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Маршалкиной Т.Н. по доверенности Фокин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, где указывает, что между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо письменного соглашения по исполнению обязательств по кредиту перед Банком, а была устная договоренность, что денежные средства по внесению платежей будут вносится равными долями, данная договоренность существовала, когда домом и земельным участком стороны пользовались совместно. Однако, Ионова А.В. оформила дом и земельный участок только на свое имя, а не в совместную собственность с истцом как была договоренность. Обращает внимание, что ответчик оформила на свое имя дом, при этом, денежные средства на строительство данного дома истец брал в банке с обязательством возврата, истец считала, что если ответчик оформила на свое имя дом, то обязанности по возврату кредита также возлагаются на ответчика, однако ответчик отказалась осуществлять выплаты по кредиту. При этом, ответчик фактически призналась в рамках проверки, что она незаконно оформила земельный участок и дом в СНТ "Кораблёвка-2", но в связи с тем, что полностью выплачивает обязательства по кредиту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ионовой А.В. При этом, ответчик перестала выплачивать платежи по кредиту с июля 2016 года. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась на сумму 813 100 руб, в связи с тем, что истец выплатила данную сумму по кредитному обязательству, а сам кредит брался и был израсходован на приобретение и строительство дома, право собственности на который оформила ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Маршалкина Т.Н. и ее представитель по доверенности Фокин Д.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Ионова А.В. и ее представитель по доверенности Красиков С.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Маршалкиной Т.Н. оформлен потребительский кредит на сумму 1 400 000 руб. под 16,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 813 100 руб, которое возникло вследствие оплаты истцом платежей в счет указанного кредита в период с июля 2016 по февраль 2017 года, при том, что изначально этот кредит был оформлен для совместного с ответчиком строительства жилого дома и по устной договоренности оплата кредита должна была производиться ответчиками в равных долях, учитывая, что в последующем этот дом, а также земельный участок на котором он был построен были оформлены в единоличную собственность ответчика.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, ответчик Ионова А.В. в определенный период времени по своей инициативе (имеющейся устной договоренности) производила платежи в счет исполнения кредитных обязательств истца перед Банком, что полностью исключает возможное неосновательное обогащение Ионовой А.В. за счет истца, как это утверждает последняя, учитывая, что ответчик такими действиями не приобретала денежные средства истца, а напротив вносила их в счет обязательств истца.

При этом, представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2017 по заявлению Маршалкиной Т.Н. о совершении в отношении нее мошеннический действий со стороны Ионовой А.В. также не свидетельствует о незаконно сбереженных или приобретенных денежных средствах истца ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отметил наличие длительного конфликта между сторонами, который подтверждается множеством судебных споров, в том числе и спором о взыскании с ответчика Ионовой А.В. истцом долга по расписке от 22.01.2014 в рамках гражданского дела N 2-5877/16, где вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 исковые требования Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании долга по расписке от 22.01.2014, в соответствии с которой Маршалкина Т.Н. одолжила Ионовой А.В. денежные средства в размере 908 000 руб. были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Ионова А.В. без установленных законом оснований приобрела или сберегла имущество за счет Маршалкиной Т.Н, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в спорный период существовали собственные договорные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", в счет исполнения которых истец могла бы осуществлять выплату денежной суммы в размере 813 000 руб. несостоятельны, поскольку кредитный договор от 21 мая 2012 года был заключен между Банком и заемщиком Маршалкиной Т.Н.

Исходя из условий названного кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 1 400 000 руб. под 16,70% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Таким образом, ответчик по указанному кредитному договору ни являлась ни заемщиком, ни выгодоприобретателем.

Судебная коллегия также отмечает, что письменного соглашения о переводе долга истца или его части по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" между сторонами спора не заключалось.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки, проводимой со ОМВД по Серебряно-Прудскому району по заявлению Маршалкиной Т.Н. Ионовой А.В. давались объяснения согласно которых последняя признавала задолженность по обязательствам, связанным с полученим Маршалкиной Т.Н. кредита, коллегия не может положить в основу решения суда, поскольку сами объяснения не были предоставлены суду апелляционной инстанции, ссылка на Постановление об отказе в возбуждении дела от 19.02.2017г, поскольку в нем содержаться пояснения Ионовой А.В, также не могут быть приняты во внимание, с учетом того обстоятельства, что настоящее время указанное постановление обжалуется в прокуратуру Серебряно-Прудского района, и более того, в ходе проверки были с Ионовой А.В. взяты объяснения, однако ответчик не предупреждался об ответственности х\за дачу ложных показаний. В настоящее время достоверность данных пояснений ответчик отрицает.

Далее, как указала ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком в период с июля 2016 года по февраль 2017 года от истца либо за ее счет от третьих лиц денежной суммы в размере 813 000 руб. либо денежной суммы в размере 2 074 600 руб, которая была положена истцом в основу исчисления размера имущественных требований, заявленных в отношении Ионовой А.В.

Указанная сумма составляет размер собственных обязательств истца перед Банком по заключенному договору потребительского кредита, которые исполнялись истцом в период с июля 2016 года по февраль 2017 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проверив доводы ответчика, проанализировав представленные расписки, банковские документы, сопоставив их с материалами и обстоятельствами дела, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маршалкина Татьяны Николаевны по доверенности Фокина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: